Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4447/21 по делу N А78-263/2021

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А78-263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Басаева Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни - Бухваловой О.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу N А78-263/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" (ОГРН: 1121690060800, ИНН: 1661033720, далее - ООО "Интехкрансервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 123 и N 124 от 05.10.2020, обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу, заявленные обществом требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 114 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что при определении коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора необходимо учитывать массу грузоподъемности транспортного средства; согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данными в письме N 20-82В от 27.03.2014, необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в ОТТС и ПТС; декларант самостоятельно квалифицировал товар соответствующей подсубпозицией Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), включающей транспортные средства массой более 20 000 килограмм; внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" изменения прямо указывают на применение терминов технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Представленный отзыв ООО "Интехкрансервис" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения обществом требований абзаца 2 части 1 и части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Общество явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интехкрансервис" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10312060/221217/0014483 и N 10612060/190518/0005748 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации двух самосвалов и одного бортового грузовика с краном-манипулятором.

По каждому указанному товару общество уплатило утилизационный сбор исходя из максимально технически допустимой массы транспортного средства, применяя коэффициенты 4,79 и 5,5 соответственно, в связи с чем размер утилизационного сбора за один самосвал составил 718 500 рублей, грузовик - 825 000 рублей, общая сумма уплаты сбора - 2 262 000 рублей. Уплата утилизационного сбора подтверждается таможенными приходными ордерами (далее - ТПО) N N ТС-0120409, ТС-0120410, ТС-0108472.

В адрес Читинской таможни 29.09.2020 от общества поступили заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств. К заявлениям обществом представлены расчеты сумм утилизационного сбора без учета технической характеристики грузоподъемности транспортных средств. Помимо этого к заявлениям были представлены указанные выше ДТ, ТПО и платежные поручения. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, за ввезенные транспортные средства в общей сумме составил 1 114 500 рублей.

Решениями N 123 и N 124 от 05.10.2020 Читинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора ввиду отсутствия его излишней уплаты.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "Интехкрансервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что принятые таможенным органом решения являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Во исполнение указанных норм принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

Согласно пункту 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей; коэффициент утилизационного сбора поставлен в зависимость от полной массы транспортного средства.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (в редакциях, действующих на момент рассматриваемых действий) отсутствует определение "полная масса транспортного средства", не содержится нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении как самосвалов, так и транспортных средств в целом с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ими своих потребительских свойств. При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой.

При указанном правовом регулировании суды верно исходили из того, что именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Судами верно отмечено, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности налоговых органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расчета суммы утилизационного сбора, исходя из полной массы транспортного средства, включающего фактическую массу транспортного средства и его грузоподъемность.

Вопреки доводу таможенного органа квалификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС не является условием, определяющим размер коэффициента утилизационного сбора. Изначально неправильно произведенный плательщиком расчет утилизационного сбора в соответствии с положениями Раздела V Правил N 1291 не может быть основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, данные в письме N 20-82В от 27.03.2014, является несостоятельной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Довод таможенного органа об изменении положений Перечня N 1291 не могут быть учтены, так как указанные изменения были произведены после уплаты обществом утилизационного сбора.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о неправомерности решений таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия его излишней уплаты.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2021 года по делу N А78-263/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко