Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-4975/21 по делу N А33-30339/2020

город Иркутск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-30339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А33-30339/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 2465189585, ОГРН 1182468065658, далее - ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2465319058, ОГРН 1142468052044, далее - ООО "Гермес", общество, ответчик) о взыскании 3 079 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору N П09-01/2019-5 от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-30339/2020 с ООО "Гермес" в пользу ООО "Простор" взыскано 3 079 400 рублей задолженности, а также 38 397 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО "Гермес" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); обществу установлен срок до 22.06.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Гермес" просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда в его адрес не поступало, об оставлении апелляционной жалобы без движения он узнал только 20.06.2021, после чего им были направлены документы во исполнение определения от 12.05.2021 через ящик для корреспонденции суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае определением апелляционного суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО "Гермес" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "Восточная техника").

Указанное определение размещено 24.06.2021 в 16:36:17 МСК в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Возвращая поданную ООО "Гермес" апелляционную жалобу на решение суда от 30 марта 2021 года, апелляционный суд исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 22.06.2021) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данной жалобы без движения, изложенные в определении от 12 мая 2021 года; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А33-30339/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина М.В. Зуева