Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф02-3935/21 по делу N А19-12272/2020

город Иркутск

2 сентября 2021 г.

N А19-12272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский областной центр медицины катастроф" Фадеенко Артема Андреевича (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-12272/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница (ОГРН 1023801756670, ИНН 3812014690, далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский областной центр медицины катастроф" (ОГРН 1033801751862, далее - Центр) о взыскании 991 977 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Министерство здравоохранения Иркутской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Иркутской области (далее - ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора: между сторонами спора существуют длительные гражданско-правовые отношения, после истечения действия последнего контракта истец не мог отказать в оказании экстренной медицинской помощи гражданам, претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика не имеется, истец не получал денежные средства за фактически оказанные в спорный период медицинские услуги застрахованным лицам (выезд врача, эвакуация больных), оплата за медицинские услуги произведена страховой компанией ответчику, претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика не имеется.

Ответчик и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Иркутской области отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 09.08.2021, 13.08.2021).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, заявленное ходатайство с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что настоящий иск мотивирован уклонением ответчика от оплаты оказанных в августе-октябре 2019 года медицинских услуг скорой специализированной помощи по профилю акушерство и гинекология (выезд экстренных анестезиолого-реанимационных акушерских бригад к беременным женщинам с патологиями, эвакуация беременных, рожениц и родильниц).

В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установили, что выездная экстренная и неотложная медицинская помощь женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период должна оказываться медицинскими организациями самостоятельно либо с привлечением бригад скорой медицинской помощи (т.е. в данном случае не ответчиком, а истцом с использованием транспортных средств третьих лиц или ответчика, привлеченных для прибытия врачей истца и транспортировки больных); услуги скорой специализированной медицинской помощи должны быть оказаны лишь в рамках заключенных сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов и при согласовании с Министерством здравоохранения субъекта Российской Федерации и соответствующими органами ТФОМС; услуги скорой специализированной медицинской помощи финансируются за счет средств обязательного медицинского страхования или средств областного бюджета и получателями денежных средств за такую услуг являются медицинские организации (в данном случае, истец).

Учитывая недоказанность сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ для государственных нужд, а также недоказанность факта согласования услуг скорой специализированной медицинской помощи истцом с Министерством здравоохранения Иркутской области и органами ТФОМС по Иркутской области, факта обращения истца в соответствующие органы за утверждением объема оказанных услуг (предоставление медицинского персонала) и в страховую компанию за взысканием стоимости оказанных услуг, факта отсутствия в 2019 году финансирования на оказание спорных услуг за счет средств федерального бюджета в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на судебную защиту (отсутствие нарушенных прав законных интересов) и, как следствие, об отказе в иске.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при неверном определении круга обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Исходя из требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 65 того же Кодекса.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг скорой специализированной медицинской помощи, оказанных в отсутствие контракта государственному бюджетному учреждению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор судебной практики)).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора судебной практики.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать необходимость исполнения заявленных им услуг (работ), сам факт выполнения услуг и их стоимость.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений к иску, в обоснование необходимости оказания заявленных услуг и наличия права требования оплаты их стоимости истец (Больница) указал, что услуги скорой специализированной помощи оказывались им ответчику с 2016 года на основании заключенных в установленном порядке соответствующих контрактов; после истечения в августе 2019 года срока действия последнего контракта от 29.07.2019 N 37-ЭА-19 услуги медицинской помощи, носящие неотложный и экстренный характер, были выполнены Больницей как жизненно значимые и важные, необходимые в интересах населения Иркутской области (выезд экстренных анестезиолого-реанимационных акушерских бригад к беременным женщинам с патологиями, отказ в помощи которым недопустим), и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке нового контракта; факт оказания медицинских услуг на заявленную сумму подтвержден картами вызовов скорой помощи по форме 119-у, реестрами, отчетами врачей (заполнены на бланках Центра), актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2019 N 00ГУ-001702, от 03.10.2019 N 00ГУ-001751, от 31.10.2019 N 00ГУ-001916, которые направлены ответчику для подписания, однако были им не подписаны по причине невозможности оплаты оказанных услуг в отсутствие государственного контракта; претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика не имеется.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу. Обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, не были предметом проверки судов.

В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически уклонились от установления существенных обстоятельств, касающихся необходимости исполнения истцом заявленных услуг в спорный период, факта оказания услуг для ответчика и размера задолженности (объем, стоимость услуг), и от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение данных обстоятельств.

Более того суды не учли следующее.

Как отмечено выше, суды по результатам анализа действующего законодательства в сфере здравоохранения, пришли к выводу о том, что обязанным лицом по оказанию скорой специализированной помощи гражданам является Больница (а не Центр, оказывающий такую помощь при экстренных ситуациях и стихийных бедствиях).

Даже при таком правовом регулировании суды при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения должны были установить лицо, фактически оказавшее спорные услуги (выезд медицинских работников к беременным женщинам с патологиями и эвакуацию беременных, рожениц и родильниц), и лицо, фактически получившее денежные средства за оказанную медицинскую помощь застрахованному лицу, а также выяснить, являются ли полученные ответчиком денежные средства средствами за оказанные медицинские услуги с использованием медицинских специалистов Больницы неосновательно удерживаемыми.

Однако данные обстоятельства не были включены в предмет судебного исследования.

Как следует из материалов дела, истец отрицал факт включения его в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденную постановлением Правительства Иркутской области от 26.12.2018 N 965-пп. Указанные истцом обстоятельства не были проверены судами.

Не получили правовой оценки доводы третьих лиц относительно обстоятельств получения в 2019 году соответствующего финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования и областного бюджета на оплату выездов врачей для оказания скорой специализированной медицинской помощи и эвакуации больных в сумме 76 193 651 рублей и 191 381 100 рублей именно Центром (как организации, включенной в систему обязательного медицинского страхования). Имеющиеся в деле письменные пояснения третьих лиц (л.д. 27-28, 41-45, 57-58 т. 2) не исследовались судами.

Суды необоснованно включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с правомерностью или неправомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования ответчиком. Обстоятельства "неэффективного расходования средств обязательного медицинского страхования" не имеют никакого правового значения для рассматриваемого спора между двумя медицинскими организациями.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования представленных доказательств, следовательно, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу заявленных требований исходя из фактически установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики, проверить расчет задолженности и в зависимости от установленного определить размер обязательств ответчика перед истцом, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу N А19-12272/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова