Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф02-4525/21 по делу N А10-618/2021

город Иркутск

03 сентября 2021 г.

Дело N А10-618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Залужная Е.В., помощник судьи Ринчино Б.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" - Шаглаевой Д.В. (доверенность N 181 от 01.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года по делу N А10-618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2020 по делу N 003/01/16-392/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее - прокуратура), Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829, далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, о факте выполнения работ по 11 договорам, заключенным с предприятием, лицами, не относящимися к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, учреждению впервые стало известно только в ходе проведенной прокуратурой проверки, поскольку ни во время заключения договоров, ни во время их исполнения, ни в ходе приемки результатов работ предприятие не уведомляло учреждение о привлечении субподрядчиков; у учреждения на всех этапах взаимоотношений с предприятием отсутствовала возможность самостоятельно узнать о привлечении субподрядчиков к выполнению спорных работ; при подписании акта выполненных работ представители субподрядчиков не присутствовали и при сдаче результатов работ не присутствовали, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлены; ни судом, ни антимонопольным органом не доказано, что в сложившихся условиях учреждение при заключении договоров или при контроле за их исполнением и приемке работ имело возможность обнаружения факта их планирования и выполнения не непосредственно предприятием, а силами субподрядчиков; кроме того, судом и антимонопольным органом также не приведено конкретных мер, которые для установления указанного факта могло бы предпринять учреждение как при заключении договоров, так и при их исполнении; при заключении договоров учреждение не представляло предприятию права на привлечение субподрядчиков, а необходимость включения в тексты договоров условий о таком запрете отсутствовала в силу прямого указания на это в пункте 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у учреждения отсутствовали основания для отказа предприятию в заключении договоров, поскольку последний относится к уголовно-исполнительной системе и должен осуществлять работы, вошедшие в Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292; суд первой инстанции, толкуя положения пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, руководствовался редакцией, которая не действовала на момент заключения договоров; учреждение не имело права осуществления контроля за составом привлеченных предприятием к исполнению работ осужденных граждан и за их личными данными, поскольку в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может являться оператором персональных данных таких граждан, а предприятие не имеет права представлять указанные персональные данные третьим лицам, в том числе учреждению, являющимся заказчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия антиконкурентного соглашения, поскольку незаконность действий была только со стороны предприятия.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, так как изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердила правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 в письме N оп/05-1 предприятие обратилось к учреждению с предложением о заключении контрактов на поставку продукции, выполнение работ с ним как с единственным поставщиком (исполнителем) без проведения конкурентных процедур закупки на основании положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В период с 13.06.2019 по 13.11.2019 между предприятием и учреждением заключено 11 договоров на общую сумму 17 211 488 рублей 20 копеек, предметом которых является выполнение работ на территории г. Улан-Удэ по устройству поливочного водопровода, контейнерных площадок для мусора, летнего водопровода, ограждения кладбища, по ремонту дорожных ограждений. Указанные виды деятельности объединены в класс 43 "Работы строительные специализированные" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст.

В целях исполнения заключенных договоров предприятие заключило договоры на выполнение работ на общую сумму 15 969 030 рублей 74 копейки с субподрядными организациями: Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бурэнергострой", ООО "АНТ-Строй", ООО "Святобор", ООО "Сэбэр", ООО "Буржилстрой", ООО "Ампирстрой", Индивидуальным предпринимателем Перевалов А.В.; объемы работ, предусмотренные указанными договорами, полностью дублируют объемы, указанные в договорах, заключенных между предприятием и учреждением.

Прокуратурой проведена проверка в деятельности учреждения на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при заключении договоров с предприятием.

Письмом N 26-1281в-2019 от 14.02.2020 прокуратурой материалы проверки направлены по подведомственности в адрес управления.

19.05.2020 на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя управления в отношении учреждения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено заключение от 14.10.2020 об обстоятельствах дела N 003/01/16-392/2020.

12.11.2020 комиссией управления принято решение, согласно которому учреждение и предприятие признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в заключении ними договоров без проведения конкурентных процедур и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статей 22, 23, 39, 40, 44, 45, 49 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу положений статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между учреждением и предприятием на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вне конкурентных процедур как с единственным подрядчиком заключены договоры на выполнение работ по благоустройству; подрядчиком по указанным договорам является предприятие, однако фактически предусмотренные указанными договорами работы выполнены не предприятием, а привлеченными им субподрядными организациями.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении учреждением и предприятием требований части 4 статьи 16 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в заключении договоров на выполнение работ по благоустройству без проведения конкурентных процедур, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы работы должны быть исполнены непосредственно соответствующими организациями уголовно-исполнительной системы, тогда как в случае невозможности выполнения ими работ собственными силами заказчик обязан использовать конкурентные методы определения подрядчика. При этом, заключив договор на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе установить в нем условие о выполнении работ лично, без привлечения субподрядных организаций, а также обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий заключенного договора. Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, суд округа также учитывает факт места нахождения предприятия в городе Владимир, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности в ходе выбора контрагента с целью исполнения изложенных императивных предписаний закона должно было вызвать у учреждения обоснованные сомнения в возможности непосредственного выполнения данным подрядчиком спорных работ на территории города Улан-Удэ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года по делу N А10-618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский