Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4477/21 по делу N А19-30686/2018

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-30686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элитстрой" - директора Кобрина Александра Аркадьевича (паспорт) и Лёшиной Татьяны Геннадьевны (доверенность от 11.01.2021, паспорт); Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутский областной музыкальный колледж имени Фридерика Шопена - директора Дурбажевой Анастасии Сергеевны (паспорт) и Скуратовой Варвары Александровны (доверенность от 03.12.2020, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие" - Пинайкина Игоря Петровича доверенность от 28.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элитстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-30686/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Иркутский областной музыкальный колледж имени Фридерика Шопена (ОГРН 1033801004270, ИНН 3808012122, Иркутская область, г. Иркутск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ЭлитСтрой" (ОГРН 1023801545866, ИНН 3811072146, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании 1 453 739 рублей 24 копеек пеней за просрочку выполнения работ по контракту N Ф.2017.220412 от 19.06.2017 за период с 09.09.2017 по 08.06.2018 и 208 825 рублей 57 копеек штрафа за неисполнение обязательств.

Общество предъявило встречное исковое заявление к учреждению о взыскании 414 390 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 105 105 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежа, 94 699 рублей 13 копеек штрафа за неисполнение обязательств и 97 829 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ИдеалСтрой" (ОГРН 1153850000589, ИНН 3849050906, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "РСФ "ИдеалСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский проектно-реставрационный институт "Наследие" (ОГРН 1103850002640, ИНН 3811136336, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО СибНИПИ "Наследие").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования учреждения удовлетворены частично:

с общества в пользу учреждения взыскано 490 000 рублей пеней, 208 825 рублей 57 копеек штрафа, 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 29 626 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; учреждению из федерального бюджета возвращено 6 874 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным направлением заказчиком документов в Службу по охране объектов культурного наследия (далее - Служба) в целях получения разрешения на производство капительного ремонта объекта и несвоевременным заключением с ООО СибНИПИ "Наследие" договора об осуществлении авторского надзора. Впоследствии заказчик злоупотребил правом, расторгнув контракт в отсутствие подтверждения наличия неустранимых недостатков выполненных работ. Суды не учли, что срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней. Другой подрядчик (ООО "РСФ "ИдеалСтрой") подтвердил, что не выполнял тот объём работ, который указан экспертом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор N Ф.2017.220412, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить противоаварийные ремонтные работы стропильной системы и кровли (в рамках выборочного капитального ремонта) объекта культурного наследия - памятника истории и культуры начала XX века "Торговый дом фирмы "Треугольник" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 28, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.2 контракта определяет общую цену работ в размере 4 734 956 рублей 33 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - не более 60 рабочих дней.

Размер ответственности сторон за нарушение условий контракта предусмотрен в статье 7 контракта и определяется на основании утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В период с 22.11.2017 по 22.03.2018 подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы общей стоимостью 3 762 120 рублей 71 копейка.

Последующие выполненные подрядчиком работы не были приняты заказчиком в связи с выявленными недостатками, что отражено в актах осмотра объекта от 24.05.2018 и 07.06.2018.

В претензии N 28811 от 25.05.2018 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 06.06.2018.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены не были, заказчик 08.06.2018 принял решение об отказе от исполнения контракта.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточнённом, о взыскании с общества 1 453 739 рублей 24 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2017 по 08.06.2018 и 208 825 рублей 57 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, о взыскании с учреждения 414 390 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 105 105 рублей 16 копеек неустойки за просрочку платежа, 94 699 рублей 13 копеек штрафа за неисполнение обязательств и 97 829 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, исходили из подтверждения, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и, соответственно, наличия оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа и пеней (с учётом уменьшения их размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты некачественно выполненных работ и несогласованных дополнительных работ, а также штрафа и пеней.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 401, 404, 431, 432, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняются, поскольку договор авторского надзора был заключён заказчиком с ООО СибНИПИ "Наследие" своевременно - 16.06.2017 - до заключения договора подряда от 19.06.2017. Дополнительные соглашения к указанному договору, продляющие срок осуществления авторского надзора, заключались его сторонами по мере необходимости в связи с увеличением просрочки выполнения работ по контракту N Ф.2017.220412 от 19.06.2017.

Срок выполнения работ исчислен заказчиком и судами в соответствии с условиями пункта 3.1 договора с 19.06.2017 до 08.09.2017.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, выявленных при осмотре объекта 24.05.2018 и 07.06.2018 и наличие которых впоследствии было подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения повторной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку суды, оценив представленное экспертное заключение с учётом данных экспертом пояснений, пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта признаны обоснованными и непротиворечивыми. Пояснения ООО "РСФ "ИдеалСтрой" выводы эксперта не опровергают. Доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу N А19-30686/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева