Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4140/21 по делу N А33-14031/2020

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-14031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний Девяткиной М.С. (доверенность N 11 от 15.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-14031/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627, далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 144 от 25.06.2016 в размере 410 562 рублей 80 копеек, пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 279 от 19.11.2016 в размере 612 705 рублей 50 копеек, пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 283 от 19.11.2016 в размере 780 487 рублей 43 копеек, пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 284 от 19.11.2016 в размере 352 647 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 600 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, оспаривает правомерность взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.06.2016 между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 144 (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Исправительная колония N 22, строительство 2 общежитий на 200 мест каждое", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парашютная, 13, в соответствии с действующими строительными нормами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 222 621 200 рублей (пункт 2.1. договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-2535/2017 внесены изменения в государственный контракт от 25.06.2016, пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: "работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017", пункт 14.1 контракта в следующей редакции: "настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 01.07.2017".

Согласно расчету истца, срок окончания работ по государственному контракту устанавливался до 01.07.2017, окончание исполнения согласно актам выполненных работ - 31.10.2017, просрочка составила 122 дней. Срок исполнения обязательства по контракту составлял 371 день (ДК). Соответственно, коэффициент К равен 122/371 x 100% = 32,88%.

Так как коэффициент К не превышал 50%, для расчета пени принималась ставка, равная 0,01 ключевой ставки Банка России.

Исходя из ставки рефинансирования на период окончания работ, размер пени составил 410 562 рубля 80 копеек.

19.11.2016 между управлением и предприятием заключен государственный контракт N 279 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 10.12.2015, имея разрешение на строительство от 11.12.2015, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами (обоснование и расчет цены контракта указаны в приложении N 1, срок выполнения работ указан в приложении N 2) объекта "Тюрьма (г. Минусинск, Красноярский край), реконструкция учреждения", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Горького, 114, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 238 645 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года по делу N А33-29063/2016 внесены изменения в указанный государственный контракт (пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: "работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017 года"; пункт 14.1 контракта от 19.11.2016 в следующей редакции: "настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01.07.2017 года").

Согласно расчету истца, срок окончания работ по государственному контракту устанавливался до 01.07.2017, окончание исполнения согласно актам выполненных работ - 28.11.2017, просрочка составила 150 дней. Срок исполнения обязательства по контракту составил 224 дня (ДК). Соответственно, коэффициент К равен 150/224 х 100% = 66,96%.

Так как коэффициент К превышал 50%, для расчета пени принималась ставка, равная 0,02 ключевой ставки Банка России.

Исходя из ставки рефинансирования на период окончания работ, размер пени составил 612 705 рублей 50 копеек.

19.11.2016 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 283, по условиям которого на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 08.12.2015, имея разрешение на строительство от 14.12.2015, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами (обоснование и расчет цены контракта указаны в приложении N 1, срок выполнения работ указан в приложении N 2) объекта "Канская воспитательная колония" (г. Канск, Красноярский край), реконструкция учреждения административное здание, наружные сети" (далее - объект) расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красной армии, 1, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 112 700 002 рубля с учетом НДС (пункт 2.1.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-29064/2016 внесены изменения в указанный государственный контракт (пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: "работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017", пункт 14.1 контракта в следующей редакции: "настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 01.07.2017").

Согласно расчёту истца, срок окончания работ по государственному контракту устанавливался до 01.07.2017 года, окончание исполнения согласно актам выполненных работ - 10.10.2017, просрочка составила 101 день. Срок исполнения обязательства по контракту составил 224 дня (ДК). Соответственно, коэффициент К равен 101/224 х 100% = 45,09%.

Так как коэффициент К не превышал 50%, для расчета пени принималась ставка, равная 0,01 ключевой ставки Банка России.

Исходя из ставки рефинансирования на период окончания работ, размер пени составил 780 487 рублей 73 копейки.

19.11.2016 между управлением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 284 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 27.08.2013, имея разрешение на строительство от 23.01.2014, государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами (обоснование и расчет цены контракта указаны в приложении N 1, срок выполнения работ указан в приложении N 2) объекта "Следственный изолятор ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Сосновоборск Красноярского края" расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, производственная зона, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена данного контракта составила 179 980 671 рубль 40 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-82/2017 внесены изменения в указанный государственный контракт, пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: "работы по Контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017", пункт 14.1 контракта изложен в редакции: "настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2017").

Согласно расчету истца срок окончания работ по государственному контракту устанавливался до 01.07.2017, окончание исполнения согласно актам выполненных работ - 31.07.2017, просрочка составила 30 дней. Срок исполнения обязательства по контракту составил 224 дня (ДК). Соответственно, коэффициент К равен 30/224 х 100% = 13,39%.

Так как коэффициент К не превышал 50%, для расчета пени принималась ставка, равная 0,01 ключевой ставки Банка России.

Исходя из ставки рефинансирования на период окончания работ, размер пени составил 352 647 рублей 86 копеек.

Вышеуказанные контракты содержали идентичное условие о начислении неустойки.

Согласно пунктам 11.3., 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направлял подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле.

Неоплата подрядчиком неустойки послужила основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении им сроков выполнения работ по контрактам, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по контрактам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проведение дополнительных работ на основании заключенных дополнительных соглашений к спорным контрактам сторонами согласовано.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам судами также установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (правовой статус сторон, являющихся субъектами Федеральной службы исполнения наказаний, незначительный период просрочки выполнения работ по контрактам, необходимость выполнения дополнительных работ, внесение изменений в проектно-сметную документацию), установленный контрактами размер неустойки (исходя из ставки рефинансирования на период окончания работ), руководствуясь приведенными положениями законодательства, правовыми позициями, изложенными пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктами 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, правомерно сочли обоснованными исковые требования частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 600 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-14031/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина