Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4457/21 по делу N А78-1334/2021

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А78-1334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-1334/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Чита" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне (далее - предприниматель) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:282 площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права. Спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, в связи с чем истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, однако суды не применили к возникшим правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно отказали в применении исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городской округ "Город Чита" является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:282, площадью 339 866 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Магистральная.

По результатам осмотра 12.01.2021 данного земельного участка администрацией установлен факт использования ответчиком части земельного участка под размещение павильона.

03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить занимаемый земельный участок и привести его в надлежащее состояние в срок до 12.10.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 124, 209, 212, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что предприниматель обязан демонтировать принадлежащий ему павильон и возвратить спорный земельный участок ввиду отсутствия оснований пользования последним.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92 утвержден порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона (пункт 1.4).

Доказательств заключения договора на право пользования земельным участком, передачи истцом прав владения спорным земельным участком ответчику на иных основаниях, либо включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" в материалы дела не представлено.

В этой связи суды признали доказанным факт размещения предпринимателем на спорном земельном участке киоска в отсутствие правоустанавливающих документов.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно удовлетворили предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить данный земельный участок от спорного объекта.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).

Поскольку спорный земельный участок из владения истца не выбывал, то с учетом приведенных норм права оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлены доказательства, указывающие на то, что на спорном земельном участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

В этой связи его доводы о неприменении судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу N А78-1334/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков