Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф02-4273/21 по делу N А19-15232/2020

город Иркутск

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-15232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-15232/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Геллион" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (ОГРН 1023801892718, ИНН 3813000524, Иркутская область, г. Нижнеудинск, далее - учреждение) о взыскании 1 991 006 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 25.09.2019, и 117 058 рублей 52 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 08.12.2019 по 26.08.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Романчугов Александр Петрович (ОГРНИП 311381606100091, ИНН 383500691618, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ИП Романчугов А.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение досудебной экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 41 и части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): экспертиза проведена за пределами срока действия контракта, представителям общества не была предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы. Учитывая предмет спора и указанные обстоятельства проведение судебной экспертизы в настоящем деле было обязательным. Вместе с тем, в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду невозможности разграничения объёмов работ, выполненных различными подрядчиками, сделан в отсутствие специальных познаний.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт, согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 42, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ до 01.11.2019.

Пункт 3.1 контракта определяет общую цену работ в размере 2 308 620 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за соответствующие отчётные месяцы (согласно графику производства работ) в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) при условии отсутствия у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного контрактом. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2019 стороны уменьшили общую цену работ до 1 991 006 рублей.

Заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии, связанные с нарушением сроков выполнения работ.

01.11.2019 инспектором строительного контроля общества с ограниченной ответственностью "АЗССтрой" проведён осмотр выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания, в ходе которого, согласно отчёту N 1ДХШ, были выявлены недостатки выполненных работ, без устранения которых приёмка работ невозможна.

Письмом N 78 от 19.11.2019 заказчик сообщил подрядчику о выявлении недостатков выполненных работ.

22.11.2019 и 03.12.2019 проводились совещания при участии представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, по вопросам устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, недостатки не устранил и исполнительную документацию не представил, заказчик 04.12.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта.

При этом заказчик организовал проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" N 112/7 от 23.12.2019, были выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате выполнения работ по капитальному ремонту здания, создающие угрозу жизни и здоровью граждан; качество выполненных работ не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам; работы по контракту нельзя признать выполненными.

Ссылаясь на то, что ответчик данные работы не принял и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцом качественных работ на истребуемую сумму.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 763, 766, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Закона о контрактной системе; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие заключения внесудебной экспертизы требованиям части 3 статьи 41 и части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся, исходя из содержания жалобы, в том, что экспертиза проведена за пределами срока действия контракта и представители общества не присутствовали при производстве экспертизы. Между тем, не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы о том, что аварийное состояние объекта явилось следствием многочисленных критических дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ, создавших угрозу для жизни и здоровья граждан. Оснований для назначения судебной экспертизы у судов не имелось ввиду того, что работы в последующем были выполнены уже другим подрядчиком (ИП Романчуговым А.П.). Для вывода о невозможности разграничения объёмов работ, выполненных различными подрядчиками, учитывая содержание соответствующих контрактов и актов выполненных работ, при наличии оценки качества работ специальных познаний не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-15232/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева