Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф02-4538/21 по делу N А78-277/2021

город Иркутск

08 сентября 2021 г.

Дело N А78-277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Басаев Д.В., секретарь судебного заседания Сахарова Б.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Читинской таможни - Савватеевой Г.В. (доверенность N 01-21/03052 от 25.02.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-277/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений N N 133, 134, 135, 136, 137 от 24.11.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним;

о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников таможни по невозврату излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, ввиду их несоответствия требованиям Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291); об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 4 065 000 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, в связи с чем уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату обществу, являются ошибочными; классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса; в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе самосвалов и представлены платежные документы, подтверждающие его уплату; законодатель отождествляет понятия "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса" и противопоставляет им понятие "масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки)"; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие "полная масса транспортного средства" несовместимо с приведенным в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС N 877) определением технически допустимой максимальной массы; грузоподъемность транспортного средства (шасси) напрямую связана с использованием материалов для их изготовления, так как чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, должна увеличиваться мощность двигателя транспортного средства и его массы (массы шасси); согласно положениям письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора" для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства; применение декларантом при расчете только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении обществом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), ТР ТС N 877, и не может свидетельствовать об излишней уплате утилизационного сбора; судами сделан неправильный вывод о том, что таможенный орган при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и приложенных к нему документов мог самостоятельно определить уплату такого сбора в размере, превышающем размер сбора, подлежащего уплате по таможенным декларациям, а также излишнюю уплату обществом утилизационного сбора с учетом сведений, содержащихся в таможенных декларациях; судами необоснованно отклонен довод таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383.

Поступивший в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 07.09.2021 от общества отзыв на кассационную жалобу не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку представлен после судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в период с августа 2018 года по май 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможню по таможенным декларациям N N 10612050/230818/0010389, 10612050/110918/0010924, 10612050/140319/0002102, 10719030/230719/0001095, 10612050/260419/0003729 (далее - ДТ) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, были ввезены товары соответственно: грузовой автомобиль-самосвал марки HOWO А7 6*4, модель ZZ33227N3847Q, новый, масса без нагрузки 15 800 кг, год выпуска 2018, в количестве 4 единиц; грузовой автомобиль - самосвал марки HOWO 6*4, модель ZZ33227N3847E, новый, масса без нагрузки 14 940 кг, год выпуска 2018, в количестве 2 единиц; грузовой автомобиль-самосвал марки SHACMAN 8*4, модель SX3318DT366, новый, масса без нагрузки 19 500 кг, год выпуска 2018, в количестве 1 единицы; грузовой автомобиль-самосвал марки SHACMAN 6*4, модель SX3258DR384, новый, масса без нагрузки 15 000 кг, год выпуска 2018, в количестве 1 единицы; грузовой автомобиль - самосвал марки SHACMAN, модель SX3318DT366, новый, масса без нагрузки 19 500 кг, год выпуска 2019, в количестве 2 единиц; данные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

По товарам, заявленным в ДТ, обществом в адрес таможенного органа были представлены расчеты подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств от 20.08.2018, от 10.09.2018, от 06.03.2019, от 23.04.2019 и от 22.07.2019, в соответствии с которыми размер исчисленного утилизационного сбора составляет 825 000 рублей за одно транспортное средство; общая сумма утилизационного сбора составляет 8 250 000 рублей.

Уплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанных ДТ, осуществлена в полном объеме согласно представленным расчетам утилизационного сбора и платежным документам об уплате утилизационного сбора 21.08.2018, 10.09.2018, 11.03.2019, 24.04.2019, 19.07.2019.

На ввезенные транспортные средства оформлены ПТС с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора.

18.11.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, ввезенных по ДТ, в размере 406 500 рублей за каждый, в общей сумме 4 065 000 рублей.

24.11.2020 таможенный орган, проверив представленные обществом расчеты уплаченного утилизационного сбора и установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания данного сбора, принял решения N N 133, 134, 135, 136 и 137 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которые направлены в адрес общества письмом N 18-19/18292 от 24.11.2020.

Не согласившись с данными решениями таможни и отказом последней в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятые таможенным органом решения, а также действия (бездействие) являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решения или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, пункта 3 Правил N 1291, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, оспариваемые решения приняты, а действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом - таможней.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил N 1291, порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора - Разделом V данных Правил.

В силу положений Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25); заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенный товар; установив, что в отношении заявленных в ДТ транспортных средств при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора должен применяться коэффициент 2,79, как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; таможенным органом по результатам рассмотрения указанных заявлений приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь изложенными положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1291, установив, что обществом по ДТ на территорию Российской Федерации ввезены товары - "грузовой автомобиль-самосвал" в количестве 10 единиц массой 14 940 кг, 15 000 кг, 15 800 кг, 19 500 кг, с применением при исчислении подлежащего уплате утилизационного сбора коэффициента 5,5, тогда как в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением N 1291, (далее - Перечень N 1291, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн предусмотрен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,79, что свидетельствует о неправомерности выводов таможенного органа об отсутствии со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора, а также наличие у последнего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность принятых решений об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правильно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указывая, что при действовавшем в рассматриваемый период правовом регулировании порядке для исчисления утилизационного сбора подлежал применению такой физический показатель как фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки), имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне N 1291 в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в связи с чем такая техническая характеристика автосамосвалов, как их грузоподъемность, не подлежала учету при исчислении размера подлежащего уплате утилизационного сбора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2014 N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора" подлежит отклонению, поскольку письма Минпромторга России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом автосамосвалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза, исчисления и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2021 года по делу N А78-277/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин