Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф02-4224/21 по делу N А33-25014/2015

город Иркутск

09 сентября 2021 г.

Дело N А33-25014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-25014/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (далее - должник, ООО "СЭМ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Артем Иванович (далее - конкурсный управляющий Антонов А.И.).

В Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Антонов А.И. с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств, в размере 3 919 899 рублей 27 копеек по платежному поручению N 36 от 14 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 3 919 899 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части 422 303 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по перечислению должником публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" по платежному поручению N 36 от 14.12.2018 денежных средств в части суммы 507 663 рубля 70 копеек. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" 507663 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказать".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Антонов А.И. не вправе оспаривать сделку по перечислению денежных средств в сумме 3 919 899 рублей 27 копеек по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на включение во вторую очередь требований Михалевой О.В., поскольку сделка по перечислению указанной суммы вызвана недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, суды неверно определили сумму неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди на момент совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кроме того, обращает внимание на то, что фактически обжалуемое постановление исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены в пользу кредиторов второй очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 банком принято решение принять в ходе процедуры банкротства должника заложенное по договору N 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 имущество общей стоимостью 39 930 523 рубля 20 копеек.

В связи с оставлением залогового имущества за собой банком перечислено на расчетный счет должника 7 986 104 рубля 64 копейки, сумма определена с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств в размере 3 919 899 рублей 27 копеек возвращен конкурсным управляющим банку платежным поручением от 14.12.2018 N 36.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2019 года, удовлетворена жалоба Михалевой Ольги Викторовны (далее - Михалева О.В.) на бездействие конкурсного управляющего по включению ее требований в реестр требований кредиторов.

15.04.2019 требования Михалевой О.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что вследствие совершения спорного платежа банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, в частности перед Михалевой О.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж от 14.12.2018 (платежное поручение N 36) совершен после приятия к производству заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 422 303 рубля 70 копеек, а 85 360 рублей взысканию не подлежит, так как данная сумма не значится в реестре требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 85 360 рублей страховых взносов является неверным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применительно к спорным правоотношениям доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, оспаривается платеж в виде возврата залоговому кредитору "излишне" внесенных за оставленный предмет залога денежных средств, которые не были на момент платежа востребованы для оплаты требований кредиторов 1 и 2 очередей или текущих расходов, требования банка подлежали бы удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на момент перечисления банку 3 919 899 рублей 27 копеек существовало требование Михалевой О.В., которое должно было учитываться во второй очереди реестра требования кредитора, и при расчете необходимой суммы для погашения задолженности по второй очереди, в рамках 15 % от суммы реализованного имущества, сославшись на пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения платежа в сумме 422 303 рубля 70 копеек, банку оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания в этой части сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего также в части суммы социального страхования в размере 85 360 рублей, обоснованно исходил из того, что в данном случае сумма задолженности по страховым платежам так же подлежит перечислению в бюджет из 15% перечисленных банком при оставлении предмета залога за собой.

Применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия права на обжалование сделки у конкурсного управляющего Антонова А.И. не принимается судом кассационной инстанции, так как он противоречит положениям статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми это право установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта, отражены в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А33-25014/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А33-25014/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань