Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 03АП-5281/20

г. Красноярск

17 декабря 2020 г.

Дело N А33-25014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрюк Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-25014/2015к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" (ОГРН 1092468051191, ИНН 2462209949, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Стрюк Юрия Ивановича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специальные электрические машины" Антонова Артема Ивановича, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности перед Стрюк Юрием Ивановичем, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 924 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 15.04.2019) в удовлетворении жалобы Стрюк Юрия Ивановича отказано.

25.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Антонова Артема Ивановича (далее - заявитель) о взыскании со Стрюк Юрия Ивановича в пользу Антонова Артема Ивановича судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 72 904 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 заявление удовлетворено частично, со Стрюк Юрия Ивановича в пользу Антонова Артема Ивановича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 59 961 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Стрюк Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрюк Юрий Иванович ссылается на необоснованность заявленных требований и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим представлены ненадлежащие доказательства оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи, так например им не были представлены расходные кассовые ордера конкурсного управляющего о выдаче поверенным денежных средств. Доказательства оплаты по представленным соглашениям отсутствуют. Также не раскрыты основания привлечения представителя при рассмотрении жалобы при условии личных профессиональных качеств конкурсного управляющего и его личного участия в остальных спорах. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом конкурсного управляющего, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 26.10.2020.

27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020 13:01:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Глушковым Н.А. (поверенный) и арбитражным управляющим Антоновым А.И. (доверитель) 29.01.2019 подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь: представление интересов доверителя в деле о рассмотрении жалобы Стрюк Ю.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" Антонова А.И., а также в период действия настоящего соглашения по заданию доверителя консультировать доверителя по вопросам применения законодательства РФ, по заданию доверителя защищать его интересы при рассмотрении дел в судах (общей юрисдикции и арбитражных судах), а также представлять его интересы в предприятиях и учреждениях независимо от формы собственности, в органах власти и управления, правоохранительных органах и в службе судебных приставов, налоговых органах, проводить юридический анализ документов, представленных доверителем: составлять проекты заявления, жалоб, запросов и иных документов, а в свою очередь, доверитель обязуется принять результат поручения своевременно и полностью оплачивать юридическую помощь поверенного.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязан предоставить поверенному всю необходимую для выполнения задания информацию и документацию, давать по просьбе поверенного объяснения в письменной форме, выделять в необходимых случаях своих сотрудников, готовить необходимые расчеты.

Доверитель обязан компенсировать дополнительные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании поверенным юридической помощи доверителю (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплата услуг поверенного производится доверителем путем передачи наличных денежных средств, перечисления на расчетный счет. Стоимость услуг, предоставляемых доверителю по настоящему договору, оплачивается согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами по факту оказания услуг. При определении стоимости услуг стороны руководствуются рекомендованными минимальными ставками на юридические услуги и командировочные расходы, утвержденные Адвокатской палатой Кемеровской области на дату оказания услуги.

06.02.2019 между Глушковым Н.А. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт оказания услуг N 1, согласно которому к возмещению определена сумма 10 500 рублей за оказанные услуги: изучение документов, составление отзыва на жалобу, сбор сведений - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 05.02.2019 (с учетом места проведения заседания - г. Красноярск из расчета за 1 рабочий день) - 7500 рублей.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 10 500 рублей.

06.02.2019 между Глушковым Н.А. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт о понесенных командировочных расходах к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.02.2019, согласно которому к возмещению определена сумма 16 933 рублей 90 копеек, в том числе:приобретение авиабилетов по направлению Новосибирск-Красноярск, Красноярск-Новосибирск (включая сборы) - 11 693 рублей; проживание в гостинице - 3231 рубль 90 копеек; оплата трансфера от/до аэропорта - 2009 рублей.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 16 933 рублей 90 копеек.

09.04.2019 между Глушковым Н.А. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт оказания услуг N 2, согласно которому к возмещению определена сумма 10 500 рублей за оказанные услуги: изучение документов, составление отзыва на жалобу, сбор сведений - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 08.04.2019 (с учетом места проведения заседания - г. Красноярск из расчета за 1 рабочий день) - 7500 рублей.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 10 500 рублей.

09.04.2019 между Глушковым Н.А. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт о понесенных командировочных расходах к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.02.2019, согласно которому к возмещению определена сумма 19 617 рублей 50 копеек, в том числе: приобретение авиабилетов по направлению Новосибирск-Красноярск, Красноярск-Новосибирск (включая сборы) - 14 589 рублей; проживание в гостинице - 3136 рублей 50 копеек; оплата трансфера от/до аэропорта - 1892 рубля.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 10 500 рублей.

Между Яковлевой Е.П. (поверенный) и арбитражным управляющим Антоновым А.И. (доверитель) 10.04.2019 подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь: представление интересов доверителя в деле о рассмотрении жалобы Стрюк Ю.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Специальные электрические машины" Антонова А.И., а также в период действия настоящего соглашения по заданию доверителя консультировать доверителя по вопросам применения законодательства РФ, по заданию доверителя защищать его интересы при рассмотрении дел в судах (общей юрисдикции и арбитражных судах), а также представлять его интересы в предприятиях и учреждениях независимо от формы собственности, в органах власти и управления, правоохранительных органах и в службе судебных приставов, налоговых органах, проводить юридический анализ документов, представленных доверителем: составлять проекты заявления, жалоб, запросов и иных документов, а в свою очередь, доверитель обязуется принять результат поручения своевременно и полностью оплачивать юридическую помощь поверенного.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязан предоставить поверенному всю необходимую для выполнения задания информацию и документацию, давать по просьбе поверенного объяснения в письменной форме, выделять в необходимых случаях своих сотрудников, готовить необходимые расчеты.

Доверитель обязан компенсировать дополнительные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании поверенным юридической помощи доверителю (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, оплата услуг поверенного производится доверителем путем передачи наличных денежных средств, перечисления на расчетный счет. Стоимость услуг, предоставляемых доверителю по настоящему договору, оплачивается согласно акту оказанных услуг, подписанному сторонами по факту оказания услуг. При определении стоимости услуг стороны руководствуются рекомендованными минимальными ставками на юридические услуги и командировочные расходы, утвержденные Адвокатской палатой Кемеровской области на дату оказания услуги.

16.04.2019 между Яковлевой Е.П. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт оказания услуг N 1, согласно которому к возмещению определена сумма 10 500 рублей за оказанные услуги: изучение документов, составление отзыва на жалобу, сбор сведений - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.04.2019 (с учетом места проведения заседания - г. Красноярск из расчета за 1 рабочий день) - 7500 рублей.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 10 500 рублей.

16.04.2019 между Яковлевой Е.П. и арбитражным управляющим Антоновым А.И. подписан акт о понесенных командировочных расходах к соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.02.2019, согласно которому к возмещению определена сумма 8459 рублей 90 копеек, в том числе: приобретение ж/д билетов по направлению Тайга-Красноярск, Красноярск-Тайга - 6959 рублей 90 копеек; оплата трансфера от/до ж/д вокзала -1500 рублей.

Согласно тексту подписанного акта оплата услуг произведена в сумме 8459 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на понесенные расходы, заявитель Антонов А.И. просит взыскать судебные расходы в сумме 72 904 рублей 30 копеек с заявителя жалобы Стрюк Ю.И.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 59 961 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, отказ в иске (жалобе), учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в общей сумме 59 961 рубль, из которых 22 500 рублей, связанные с участием в судебном заседании представителей; 26 282 рубля (14 589 рублей, 11 693 рубля) связанные с авиаперелетом; 4194 рубля 60 копеек, связанные с ж/д расходами; 6368 рублей 40 копеек (3231 рубль 90 копеек + 3136 рублей 50 копеек), связанные с проживанием в гостинице; 616 рублей (151+121+163+181 рублей), связанные с расходами на проезд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 59 961 рубля мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалиста при рассмотрении жалобы при условии личных профессиональных качеств конкурсного управляющего и его личного участия в остальных спорах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку участие, как и выбор способа явки является правом лица, участвующего в деле. При этом значения не имеет каким образом принимает участие в судебном заседании сторона посредством организации видеоконференц-связи или путем непосредственного обеспечения явки представителя. Сторона, заявляя соответствующее требование должна понимать процессуальные последствия своего обращения и предполагать наличие у противоположной стороны вариации (усмотрения) относительно порядка обеспечения явки в судебное заседание. При этом реализуя такое право сторона не ограничена позицией противоположной стороны, инициировавшей процесс, в том числе ее пониманием и убеждением ограничения личного участия в судебном заседания в целях минимизации судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-25014/2015к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-25014/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская