Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф02-3501/21 по делу N А19-13901/2020

город Иркутск

09 сентября 2021 г.

Дело N А19-13901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.

при участии в заседании представителя федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу NА19-13901/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее также - ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1142468033290, ИНН 2464262384, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Гарант", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту от 11.04.2019 N 0334100005119000003_44887 за период с 17.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 419 152 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Гарант" в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 521 рубль 83 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после окончания срока действия контракта (с 01.01.2020 по 29.02.2020), поскольку, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание этого срока не влечет прекращения обязательств поставщика, в частности, его обязанности уплачивать неустойку за нарушение срока поставки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Яцкевич Ю.С., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей: судья Яцкевич Ю.С. заменена на судью Кушнареву Н.П.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 августа 2021 года судом объявлен перерыв до 02 сентября 2021 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 02 сентября 2021 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО "Гарант" (поставщик) заключили государственный контракт от 11.04.2019 N 0334100005119000003_44887, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику дизельное топливо зимнее класса экологической безопасности К5 в количестве 250 тонн, а государственный заказчик обязался обеспечить его приемку и оплату в размере, порядке и форме, определенных этим контрактом (пункт 1.1).

По условиям контракта (пункт 4.1) поставка товара осуществляется партиями по предварительному письму-заявке государственного заказчика в течение 5 дней с момента получения такого письма наливом в принадлежащие ему емкости. В качестве места поставки сторонами определено: Красноярский край, Кежемский район, д. Аксеново, КП-29.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подлежит начислению пеня за каждый день такой просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-18020/2019 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по тому же делу установлено неисполнение обществом "Гарант" обязательства по поставке по указанному контракту, что явилось основанием для взыскания с него в рамках названного дела пени за период с 18.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 693 706 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него пени за период с 17.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 419 152 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 511, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика пени только за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 521 рубль 83 копейки. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, сославшись на прекращение обязательства по поставке товара по истечении срока действия контракта ввиду отсутствия в этом контракте условий о возможности поставки товара за пределами срока его действия.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этого Кодекса о договоре поставки применяются к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из указанных норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть заключен как в виде, предусматривающем поставку поставщиком определенного товара к согласованному сторонами сроку, так и в виде, предусматривающем осуществление им поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия этого договора (периоды поставки товара могут быть как определены, так и не определены сторонами). При этом в первом случае при неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара истечение указанного сторонами срока не прекращает этой обязанности и не исключает начисление неустойки за ее неисполнение. Во втором случае обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, в связи с чем истечение этого срока прекращает такую обязанность, равно как и дальнейшее начисление неустойки за ее неисполнение (что следует из содержания статей 511 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации из совокупного толкования пунктов 1.1, 4.1 и 13.1 государственного контракта от 11.04.2019 следует, что по условиям этого контракта поставщик (ООО "Гарант") обязался в течение согласованного сторонами срока действия контракта (до 31.12.2019) осуществить поставку государственному заказчику дизельного топлива зимнего в общем количестве 250 тонн наливом отдельными партиями по предварительному письму-заявке последнего с поставкой каждой партии в течение 5 дней с момента получения такого письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока действия этого контракта истец (государственный заказчик) требовал от ответчика осуществить поставку товара.

В этой связи, правильно применив указанные выше нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по истечении срока действия контракта обязанность поставщика по поставке товара прекратилась, в силу чего неустойка за нарушение срока поставки подлежала начислению только по 31.12.2019.

Таким образом, признав доказанным с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А19-18020/2019, факт неисполнения ООО "Гарант" обязательств по поставке товара, суды правомерно взыскали с него неустойку за период с 17.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 521 рубль 83 копейки и отказали во взыскании неустойки в остальной части.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат отклонению, поскольку указанная норма является общей по отношению к нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие обязанности поставщика по поставке товара только в пределах срока действия договора поставки, носящего длящийся характер. Более того, как указано выше, содержание заключенного сторонами государственного контракта также предполагает прекращение обязанности поставщика по поставке с истечением срока действия контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-13901/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева