Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-3830/21 по делу N А33-12139/2019

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-12139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Зуевой М.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта", товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А33-12139/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" (ОГРН: 1042402095911, ИНН: 2462030275, г. Красноярск; далее - ООО УК "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск; далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании 1 895 438 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" (далее - ТСН "ТСЖ Белая стрела").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года решение от 02 июня 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением от 07 апреля 2021 года, ООО УК "Спарта" и ТСН "ТСЖ Белая стрела" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами (с учётом дополнений к ним), в которых просят его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период функции управляющей компании многоквартирного жилого дома фактически осуществляло ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ссылаются на недоказанность факта оказания услуг и выполнения работ по управлению спорным домом организацией ответчика и их объёма.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком в период с июня 2016 по апрель 2018 года в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Минина д. 123.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 10, 155, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу, что в данном случае наличие заключённых договоров управления с истцом свидетельствует о возникновении у него права на получение соответствующей платы вне зависимости от факта внесения сведений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил обстоятельства фактического выполнения ответчиком деятельности по управлению и техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; организация деятельности по рассмотрению обращений жителей дома; выдача справок; осуществление ввода в эксплуатацию ИПУ; обработка аварийных заявок.

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что документы, предоставленные ООО УК "Спарта", фактическое выполнение работ по содержанию спорного многоквартирного дома, не подтверждают.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку при принятии кассационных жалоб к производству удовлетворены ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ООО УК "Спарта" и ТСН "ТСЖ Белая стрела" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А33-12139/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спарта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Белая стрела" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.В. Зуева Л.М. Соколова