Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-4460/21 по делу N А33-28128/2020

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-28128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Стипника А. С. А. (решение N 2 от 23.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А33-28128/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1142468028680, ИНН 2464261824, далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, далее - ООО ПСК "Омега", ответчик) о взыскании 2 228 393 рублей 81 копейки неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в том числе 72 634 рублей 83 копеек по договору N 03/24 от 10.10.2017, 2 155 758 рублей 98 копеек по договору N 04/24 от 01.11.2017 за период с 01.04.2018 по 18.07.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до суммы 1 804 989 рублей 04 копеек, уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года иск ООО "Прогресс" удовлетворен частично: с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 050 рублей.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленные им требования о взыскании неустойки обоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСК "Омега" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, согласилось с постановлением апелляционного суда, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО "Прогресс" поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

10.10.2017 и 01.11.2017 между ООО ПСК "Омега" (заказчиком) и ООО "Прогресс" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 03/24 и N 04/24 соответственно.

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договорам составила 13 837 509 рублей 26 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность по состоянию на 31.03.2018 составила 9 422 383 рубля 99 копеек.

Иск о взыскании данной задолженности, связанной с неисполнением указанных договоров, заявлен истцом к ответчику и рассмотрен в рамках дела N А33-26208/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-26208/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами определены сроки (график) выплаты спорной задолженности ООО ПСК "Омега".

Ссылаясь на нарушение ООО "ПСК "Омега" предусмотренных договорами сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных по спорным договорам подряда работ по дату (18.07.2019) утверждения арбитражным судом мирового соглашения в рамках дела N А33-26208/2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

При этом суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что утвержденное определением суда первой инстанции мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки, в связи с чем ее взыскание после утверждения мирового соглашения является неправомерным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А33-26208/2018 между истцом и ответчиком судом было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлась задолженность по договорам подряда от 10.10.2017 и от 01.11.2017 N 03/24 и N 04/24 соответственно; при этом, положения этого соглашения не предусматривали условий о выполнении дополнительных обязательств; напротив, из спорного мирового соглашения следует, что оно заключено в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ по указанным договорам подряда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно отметил, что стороны, заключив мировое соглашение на вышеуказанных условиях, исключающих выполнение ими каких-либо дополнительных обязательств, полностью прекратили существующий между ними гражданско-правовой спор, следствием чего явилась невозможность выдвижения новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств по уплате неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключая мировое соглашение путем урегулирования спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, оспорить такую сделку при наличии утверждения судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу N А33-26208/2018 сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А33-28128/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина