Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-4461/21 по делу N А33-10711/2020

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-10711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-10711/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровичу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 319246800004027, ИНН 246604016333, далее - ИП Сидорович С.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта N 621 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 327 727 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, муниципальный контракт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить департаменту уплаченные денежные средства в размере 327 727 рублей 67 копеек, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

ИП Сидорович С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает вывод судов о применении последствия недействительной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить истцу уплаченные по такой сделке денежные средства необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2019 по итогам проведения торгов между департаментом (заказчиком) и ИП Сидоровичем С.В. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 621 на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске.

Выполнение работ по ремонту ограждения включало в себя разборку кирпичных стен, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузку мусора строительного с погрузкой вручную; перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 15 км, утилизацию (захоронение) отходов, устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1 000 мм.

Цена контракта составила 958 794 рубля 40 копеек.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 31.12.2019 (пункт 3.1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 N 1, подписанном сторонами, подрядчиком за отчетный период с 02.09.2019 по 12.09.2019 произведена разборка кирпичных стен (83,2 м3) и утилизация (захоронение) отходов (83,2 м3) на сумму 327 727 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 07.10.2019 департамент произвел оплату по контракту предпринимателю в указанном размере.

По результатам проведенной службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проверки в отношении департамента, являющегося заказчиком на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске, выявлены нарушения действующего законодательства.

Региональным охранным органом установлено, что департамент в нарушение обязательных требований, установленных положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заказал/организовал работы на земельном участке в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Троицкий некрополь-памятное место" по адресу: ул. Дудинская/ул. Шахтеров/ул. Игарская в отношении ограды, входящей в состав выявленных объектов культурного наследия, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Троицкая церковь", 1836-1842 г. (ОКН), в отсутствие разрешения, лицензий, а также согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия раздела (проекта) об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также выявленного объекта культурного наследия.

Решениями Советского районного суда города Красноярска по делам об административных правонарушениях от 18.12.2019 N 5-609/2019, от 26.11.19 N 5-605/2019, от 12.12.2019 N 5-603/2019, от 05.12.2019 N 5-604/2019 в действиях заказчика (департамента) и подрядчика (ИП Сидоровича С.В.) установлено нарушение требований законодательства в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), произведенных по указанному муниципальному контракту, стороны были признаны виновными в совершении административного правонарушения и привлечены к административной ответственности.

Прокуратурой города Красноярска в адрес главы города Красноярска Еремина С.В. внесено представление от 16.10.2019 об устранении выявленных нарушений, впоследствии направлено письмо о повторном рассмотрении представления (от 04.12.2019).

20.01.2020 прокуратурой города Красноярска в адрес главы города Красноярска Еремина С.В. направлено письмо о мерах по устранению нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, бюджете, контрактной системе, изложенных в представлении от 16.10.2019. Одной из таких мер прокуратурой города Красноярска указывается обязательность возврата в бюджет города денежных средств, выплаченных за работы, которые подрядчик не имел право выполнять в соответствии с законодательством.

12.02.2020 заказчик в адрес подрядчика направил претензию с требованием о возврате выплаченных в рамках контракта денежных средств в размере 327 727 рублей 67 копеек в срок до 11.03.2020.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение вышеуказанных требований ответчиком послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 309, 310, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16.1, 18, 30, 36, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемый контракт является сделкой, нарушающей публичные интересы, в связи с чем признан недействительным в силу ничтожности, следствием чего является возврат истцу выплаченной по такой сделке суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия является объектом историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона (работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия), а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и иных работ, установлены статьей 36 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указано, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением положений статей 30, 36, 45 Закона N 73-ФЗ установлены в постановлениях Советского районного суда города Красноярска по делам об административных правонарушениях от 18.12.2019 N 5-609/2019, от 26.11.19 N 5-605/2019, от 12.12.2019 N 5-603/2019, от 05.12.2019 N 5-604/2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске нарушает требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (явно выраженный запрет, установленный законом), в связи с чем является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем перечисленных истцом денежных средств в размере 327 727 рублей 67 копеек и наличии оснований для их возврата как последствия признания недействительным муниципального контракта.

Доводы предпринимателя, в том числе, о применении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ, правильно отклонены судами ввиду нарушения публичных интересов и норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-10711/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина