Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-4728/21 по делу N А33-17756/2020

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-17756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-17756/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее - администрация) о возложении обязанности принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения "Церковь Петра и Павла, 1911 года", расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 25 В, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Уярского района Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, местная религиозная организация Православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с предъявленным в рамках настоящего дела требованием. В силу прямого указания закона обязанность по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, должна быть возложена именно на сельское поселение, а не муниципальный район. Судами не учтено, что работы по сохранению объекта могут быть проведены только после признания права муниципальной собственности на него. Выбранный способ защиты позволит сохранить объект, являющийся уникальным памятником деревянного зодчества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 N 279 объект культурного наследия регионального значения "Церковь Петра и Павла, 1911 год" расположенный по адресу (местонахождение): Красноярский край, Уярский район, с. Ново-Александровка, ул. Центральная, д. 25 В, принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 N 15780-р объект культурного наследия регионального значения "Церковь Петра и Павла, 1911 год", расположенный по адресу (местонахождение): Красноярский край, Уярский район, деревня Новоалександровка, ул. Центральная, д. 25 В, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 241510340190005.

28.11.2014 указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что администрация в нарушение требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от регистрации права муниципальной собственности на объект культурного наследия, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 года N 9-3724 "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края" за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 указанный объект культурного наследия регионального значения поставлен на учет как бесхозяйный.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

В силу диспозитивного характера норм пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что указанная норма возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь.

Выводы судов основываются на правовых позициях, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понуждение администрации к реализации права на признание муниципальной собственности на бесхозяйную вещь недопустимо.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных службой требований.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, исковые требования не направлены на понуждение ответчика исполнить обязательства именно в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Заявленное требование непосредственно не связано с неисполнением ответчиком обязательств по охране объектов культурного наследия, что является основанием для подачи службой исков, предусмотренных подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и в связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-17756/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков