Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф02-4078/21 по делу N А78-4705/2020

город Иркутск

14 сентября 2021 г.

Дело N А78-4705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Васиной Т.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-4705/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альбатрос" (ОГРН: 1027501160532, ИНН: 7534016465, г. Чита, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН: 1027501162149, ИНН: 7536002877, г. Чита, далее - предприятие) о взыскании 318 854 рублей 54 копеек задолженности по договору на оказание услуг по физической охране от 09.01.2019 N 2018.221469, 36 064 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 318 854 рублей 62 копеек убытков, причиненных хищением материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 71 785 рублей 81 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт хищения товарно-материальных ценностей со склада истца; основания для взыскания с общества отсутствуют, поскольку хищение мог совершить работник предприятия, что является основанием для освобождения исполнителя от материальной ответственности в соответствии с условиями договора от 09.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о рассмотрении жалобы в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества (исполнитель) в пользу предприятия (заказчик) убытков, возникших в результате хищения со склада заказчика товарно-материальных ценностей, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по охране объекта по договору от 09.01.2019.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон урегулированы договором от 09.01.2019 N 2018.221469, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по физической охране филиала Предприятия "Читинский ДЭУч". Заключая спорный договор общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объекта от противоправных посягательств и охраны имущества на охраняемом объекте, а также обязательство нести материальную и иную ответственность за имущество, подлежащее охране, в том числе и за ущерб причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте замков, запоров (пункты 4.12, 4.13 договора, Техническое задание (Приложение N1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора).

В период действия договора, с 17 часов 17.05.2019 до 08 часов 20.05.2019 совершено хищение из охраняемого обществом объекта заказчика путем взлома замка центрального склада. В результате хищения предприятию причинен значительный материальный ущерб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору, факта причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств, связанных с охранной объекта истца, и причинением истцу материального ущерба, доказанности размера причиненного в результате хищения материального ущерба на сумму 318 854 рубля 62 копейки.

Суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В настоящем случае факт хищения товарно-материальных ценностей предприятия с территории его объекта, являющегося предметом охраны обществом по договору от 09.01.2019, и вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по сохранности переданного под охрану имущества, подтверждены документально, в том числе постановлением от 01.06.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Чите о возбуждении уголовного дела N 11901760049000605 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлением от 01.08.2019 о приостановлении предварительного следствия по названному уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Размер убытков в заявленном истцом размере определен судами на основании протокола инвентаризационной комиссии от 31.12.2018 по товарно-материальным ценностям, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, отчетов по местам хранения за период с 17.05.2019 по 17.05.2019, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.05.2019, сличительной ведомости результатов инвентаризации N 1, протокола инвентаризационной комиссии от 21.05.2019, справки от 22.05.2019 N 94, постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2019, в котором отражен объем похищенного имущества.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 95, содержание журнала сдачи складов под охрану от 16.05.2019 и 17.05.2019, служебную записку начальника филиала предприятия "Читинский ДЭУч" от 23.05.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований предприятия о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности факта хищения имущества постановлением о возбуждении уголовного дела подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт хищения установлен судами исходя из совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу N А78-4705/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.П. Васина В.А. Ламанский