Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф02-4797/21 по делу N А58-796/2021

город Иркутск

15 сентября 2021 г.

Дело N А58-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу N А58-796/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Утум+" (далее - общество) о возложении обязанности освободить за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельный участок площадью 638,9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N 14:36:104022:124, по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 6 км, путем вывоза контрольно-пропускного пункта и демонтажа ограждения согласно координатам поворотных точек.

Определением от 12 января 2021 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком земельного законодательства, выразившегося в самовольном возведении металлического ограждения и контрольно-пропускного пункта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, на основании обращения от 03.09.2019 главным специалистом администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:124, площадью 16 538 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, тр. Вилюйский 6 км, используемого собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: тр. Вилюйский 6 км, дома 11/1 и 11/2.

12.09.2019 должностным лицом администрации обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Якутск, тр. Вилюйский 6 км, д. 11/1 либо оформить право собственности на него.

05.10.2020 в результате обследования и обмера земельного участка установлено, что он огорожен металлическим ограждением, на нем расположены объекты капитального строительства - 2 многоквартирных жилых дома, детские площадки, а также иные сооружения. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под жилой комплекс с теплыми автостоянками и магазинами по Вилюйскому тр. 6 км.

Земельный участок площадью 16538 кв.м. находится в долевой собственности граждан - собственников жилых помещений и иных лиц. На земельный участок площадью 638,9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, отсутствуют правоустанавливающие документы, на нем расположен контрольно-пропускной пункт и ограждение территории, установленные обществом.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, общество продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что ограждение земельного участка возведено застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, шлагбаум на придомовой территории установлен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, тр. Вилюйский 6 км, д. 11/1, в этой связи суды посчитали, что ограждение и контрольно-пропускной пункт, относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, и с учетом данных обстоятельств сделали вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судами, металлическое ограждение и контрольно-пропускной пункт относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, находятся вне пределов земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:124, отведенного для эксплуатации многоквартирных домов, и фактически расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом суды пришли к выводу о том, что общество (управляющая организация) не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Названные выводы судов сделаны преждевременно без учета положений действующего законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судами выяснены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация (в данном случае общество) наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

Вместе с тем судами не выяснялся вопрос о наделении общества собственниками помещений многоквартирных жилых домов полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами, в том числе в судах, в отношениях, связанных с использованием общего имущества. Выводы судебных инстанций сделаны без учета характера правоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений, которые регламентированы приведенными выше положениями жилищного законодательства.

Из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016 следует, что управляющая организация вправе представлять интересы правообладателей жилых и нежилых помещений по вопросам оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, а также по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (пункт 2.3.4).

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2019 общество наделено полномочиями обращаться от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома за предоставлением разрешения на размещение ограждающих устройств на дворовой территории многоквартирных жилых домов, а также правом на совершение иных действий для выполнения этого поручения.

Однако надлежащая оценка договору и протоколу судами не дана, в этой связи их выводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными. При этом суды не указали, кто является надлежащим ответчиком в данном случае.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом предмета заявленных требований, доводов сторон и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года по делу N А58-796/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков