Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф02-4843/21 по делу N А33-23643/2020

город Иркутск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-23643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваневой Алены Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-23643/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая компания Сибири" (ОГРН 1163850081493, ИНН 3812058585, далее - ООО "ГКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ваневой Алене Юрьевне (ОГРНИП 313385001800044, ИНН 382706963750, далее - ИП Ванева А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 614 090 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора от 27.02.2020 N 001/П, взыскании 3 416 069 рублей долга и 58 719 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ванева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о целевом использовании аванса, надлежащее выполнение и сдачу работ истцу по этапу N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 0011П на проведение геологоразведочных работ, стоимостью 15 050 000 рублей, со сроком выполнения работ с 01.03.2020 по 01.06.2020.

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны определили общий объем планируемых буровых работ на участке - 3 500 п.м. (3 450 п.м. - поисковые и оценочные скважины, 50 п.м. - гидрогеологические скважины).

Калькуляцией стоимости бурения (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что стоимость одного погонного метра работ формируется из различного рода затрат и составляет 4 300 рублей за п.м.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 4 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Авансовый платеж должен быть использован подрядчиком на завоз оборудования, снаряжения и персонала в место выполнения работ, организацию работ на участке. Заказчик обязуется оплатить счет, выставленный подрядчику поставщиком на покупку оборудования. Сумма, оплаченная за оборудование подрядчика, входит в стоимость выполнения работ по договору.

Выплаченный в соответствии с пунктом 5.3 договора аванс удерживается заказчиком при последующих расчетах с подрядчиком, при этом размер удержания составляет 10 процентов от суммы очередного платежа за выполненные работы (до погашения аванса).

Оплата аванса была произведена заказчиком платежными поручениями от 25.02.2020 N 289, от 12.03.2020 N 17 в размере 3 700 000 рублей.

На основании выставленного поставщиком счета от 10.02.2020 N 2365ир по письму подрядчика заказчик платежным поручением от 13.02.2020 N 201 произвел оплату стоимости запчастей в размере 987 500 рублей.

Подрядчиком по актам сдачи-приемки работ от 27.04.2020 и от 22.05.2020 переданы, а заказчиком приняты работы по договору от 27.02.2020 N 0011П на общую сумму 6 573 410 рублей в общем объеме 1 528,7 п.м.

Согласно платежному поручению от 28.04.2020 N 50 заказчик оплату работ произвел на сумму 2 500 000 рублей.

Претензией от 15.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, и потребовал возвратить неосвоенный аванс (614 090 рублей).

Первоначальный иск общества мотивирован образованием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса.

Встречный иск мотивирован тем, что выплаченный заказчиком аванс не составляет стоимость работ по договору, направлен исключительно на обеспечение подготовительного этапа работ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего расторжения заказчиком договора, недоказанности ответчиком освоения перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения обществом в одностороннем порядке договора от 27.02.2020 N 001/П в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме, предусмотренном техническим заданием, не исполнил), недоказанность предпринимателем наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного аванса и предоставления встречного исполнения, приняв во внимание пункты 5.3 и 5.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Довод ответчика о целевом характере денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, обоснованно не принят судами, поскольку положения заключенного сторонами договора от 27.02.2020 N 001/П не содержат условий, что заказчик дополнительно к согласованной сторонами твердой цене договора обязан оплачивать расходы подрядчика по оплате стоимости мероприятий по завозу оборудования, снаряжения и персонала, организацией работ на лицензионном участке.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-23643/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева