Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-2771/21 по делу N А33-34423/2017

г.Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А33-34423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-34423/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-34423/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Братанова Владимира Прокопьевича (далее - Братанов В.П., должник) возбуждено на основании заявления Рагулина Александра Павловича (далее - Рагулин А.П.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года.

С 29.03.2018 в отношении Братанова В.П. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.07.2018 - реализации имущества гражданина, открытого до 26.12.2018, срок проведения которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 23.09.2021 определением от 28 апреля 2021 года.

Поздняков Алексей Валерьевич (далее - Поздняков А.В.) обратился 13.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 14.089.315 рублей, возражения на которое поступили от финансового управляющего Пинчука Владимира Артуровича и Рагулина А.П.

Определением от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Рагулин А.П. обратился 03.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Позднякова А.В. 171.500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о включении требования в реестр.

Определением от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, с Позднякова А.В. в пользу Рагулина А.П. взысканы 105.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Поздняков А.В. просит отменить определение от 28 декабря 2020 года и постановление от 12 марта 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, полагает их завышенными, указывает на то, что стоимость участия в судебном заседании не может не зависеть от его продолжительности и процессуальной активности представителя; на то, что спор не являлся сложным, при этом представитель Рагулина А.П. является арбитражным управляющим, а необходимые документы запрашивались судом; на то, что представитель Позднякова А.В. (Масловская Н.Е.) передала 10.12.2020 ходатайство об отложении судебного заседания через ящик Арбитражного суда Красноярского края, предназначенный для приема корреспонденции, но 14.12.2020 заявление рассмотрено по существу без разрешения ходатайства; на отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств; на то, что из представленных платежных поручений не следует оплата оказанных юридических услуг именно в рамках спора о включении требования Позднякова А.В. в реестр; на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащего исчислению от даты оглашения Третьим арбитражным апелляционным судом 30.07.2019 резолютивной части постановления от 1 августа 2019 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 7 июня 2021 года о назначении на 22.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Позднякова А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-34423/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, последний раз на основании абзаца второго части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 13.09.2021 определением от 31.08.2021, размещенным 01.09.2021 на сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 28 декабря 2020 года и постановления от 12 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая возможность взыскания судебных расходов, понесенных Рагулиным А.П. при рассмотрении обособленного спора, инициированного заявлением Позднякова А.В. о включении его требования в реестр.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из его материалов, 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибломсервис" (далее - ООО "Сибломсервис") заключен договор оказания юридических услуг N 31 (далее - договор от 30.03.2018).

ООО "Боливар", именуемое в договоре исполнителем, обязалось оказать Рагулину А.П. юридические услуги по консультированию (письменному и устному), анализу юридически значимых документов, составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов, а также представлению в органах государственной власти, судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем делам, в том числе по делам N А33-34700/2017, N А33-34423/2017 (пункт 1.1 договора от 30.03.2018).

12.12.2017 между Рагулиным А.П. и ООО "Сибломсервис" заключен договор займа N 12-12/2017, по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, передал второму, именуемому заемщиком, 1.200.000 рублей под 8,25 процентов годовых со сроком возврата по 31.12.2017.

Оказание юридических услуг Рагулину А.П. по делу N А33-34423/2017 за счет средств ООО "Сибломсервис" является формой возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2018 оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующими на момент подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора от 30.03.2018 в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края стоимость услуг составляет:

- подготовка отзыва, интервьюирование клиента, изучение материалов дела заказчика - 35.000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 15.000 рублей,

- консультация клиента по вопросам, связанным с рассмотрением дела заказчика - 2.500 рублей,

- написание отзыва по делу заказчика - 15.000 рублей,

- ознакомление с материалами дела заказчика (1 том) - 3 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора от 30.03.2018 ООО "Боливар" для оказания услуг предоставлено право привлекать третьих лиц.

25.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Сторожевым Виталием Валерьевичем (далее - Сторожев В.В.) и ООО "Боливар" заключен договор оказания юридических услуг N 10, по условиям которого первый обязался оказать второму юридические услуги по консультированию (письменному и устному), анализу юридически значимых документов, составлению исковых заявлений и иных процессуальных документов, а также представлению в органах государственной власти, судах общей юрисдикции и арбитражных судах по всем делам, в том числе по делам N А33-34700/2017, N А33-34423/2017 (далее - договор от 25.05.2018).

Юридические услуги Рагулину А.П. оказывал Сторожев В.В., принимавший участие в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.10.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019 и 05.03.2019.

Согласно акту об оказании услуг N 132 от 29.08.2018 исполнителем ООО "Боливар" оказаны услуги на сумму 204.000 рублей, из которых в рамках обособленного спора по делу N А33-34423/2017 о включении требования Позднякова А.В. в реестр услуги оказаны на сумму 171.500 рублей.

Платежным поручением N 852 от 07 сентября 2018 года ООО "Сибломсервис" перечислило ООО "Боливар" 204.000 рублей с назначением платежа: "оплата счета N 132 от 27.08.2018 за оказание юридических услуг согласно договора N 31 от 30.03.2018 г. сумма 204000-00 без налога (НДС)".

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил разумность, соразмерность и обоснованность размера вознаграждения представителя за участие в пяти судебных заседаниях, при этом учел отсутствие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с составлением отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, исходил из того, что лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через представителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Позднякова А.В., определение от 28 декабря 2020 года оставил без изменения постановлением от 12 марта 2021 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учли наличие доказательств фактического несения судебных расходов, оценили на предмет разумности, исходя из чего снизили их размер с 171.500 рублей до 105.000 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий, которые являлись необходимыми для защиты интересов представляемого лица.

Довод кассационной жалобы об обращении его представителя Масловской Н.Е. с ходатайством об отложении судебного разбирательства 10.12.2020 путем сброса его в ящик для приема документов, установленный в Арбитражном суде Красноярского края, не нашел своего подтверждения.

Согласно сведениям с официальной страницы Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" (https://krasnoyarsk.arbitr.ru/info/mode/work) на основании приказа от 11.05.2020 N 64 (в редакции приказов от 13.05.2020 N 65, от 29.05.2020 N 76, от 05.06.2020 N 80, от 07.07.2020 N 98, от 31.08.2020 N 126, от 02.10.2020 N 143, от 27.10.2020 N 159) на входе в здание суда установлен ящик для приема входящей корреспонденции, выемка которой осуществляться канцелярией суда 2 раза в сутки (в 12 часов 30 минут и в 17 часов с понедельника по четверг, в 12 часов 30 минут и в 16 часов - в пятницу и предпраздничные дни).

Указанное ходатайство к материалам спора не приобщено, а в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) сведения о его регистрации отсутствуют.

Между тем, к апелляционной и кассационной жалобам, поданным через систему "Мой арбитр" приложена электронная копия ходатайства от 10.12.2020, но при этом заявителем не указывались причины, препятствовавшие подать указанный документ в электронном виде или уточнить в канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о судьбе названного документа, если он действительно передавался.

В этой связи у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, а у Третьего арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам спора документов, поданных с дополнением к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно исчислен срок на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с 01.08.2019, который истекал 03.02.2020.

Довод кассационной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих несение Рагулиным А.П. расходов на представителя, направлен на переоценку доказательств, которые оценены при рассмотрении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-34423/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А33-34423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская