Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4610/21 по делу N А19-14997/2020

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А19-14997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Тельминское" представителя Обрядиной А.А. (доверенность N 12 от 10.09.2021, паспорт, диплом), открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" конкурсного управляющего Косыгина А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-14997/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тельминское" (ОГРН: 1023802144409, ИНН: 3840006701, Иркутская обл. п. Тельма, далее - ЗАО "Тельминское") обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН: 1023801030813, ИНН: 3808026703, Иркутская обл., г. Иркутск, далее - ОАО "ИПК") о взыскании 411 640 рублей задолженности за услуги по хранению пшеницы за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, 38 051 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 893 544 рубля до момента полного исполнения решения от 29.01.2020 по делу N А19-12509/2019, 7 476 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности, сложившейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, до момента полного погашения.

ОАО "ИПК" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора от 16.10.2013, в размере 8 855 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "ИПК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о его обязанности оплатить задолженность за услуги хранения, указывает на то, что истец должен был вернуть пшеницу после получения претензии (22.04.2020). По мнению ответчика, судами не принято во внимание, преюдициально установленное рамках дела N А19-12509/2019 обстоятельство - удержания ЗАО "Тельминское" переданной на хранение пшеницы, судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы.

ЗАО "Тельминское" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Звечаровской Т.А. на судью Ламанского В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "ИПК" и ЗАО "Тельминское" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование хранителя к поклажедателю о взыскании задолженности за услуги по хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом встречного иска - требование о взыскании за просрочку возврата пшеницы, переданной на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2013 между ОАО "ИПК" и ЗАО "Тельминское" заключён договор на оказание услуг по приёмке, хранению и отгрузки пшеницы продовольственной (далее - имущество). 12.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора продлён до 31.12.2016.

По истечении срока хранения ответчик за возвратом пшеницы не обратился.

04.05.2017 истец уведомил ответчика о необходимости забрать пшеницу с хранения и погасить задолженность за хранение.

19.07.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Задолженность не погашена, зерно с хранения не забрано.

После признания ОАО "ИПК" банкротом, ответчик обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Тельминское" возвратить переданную по договору хранения от 16.10.2013 пшеницу продовольственную в количестве 502 тонн. Вступившим в законную силу решением от 29 января 2020 года по делу N А19-12509/2019 суд обязал ЗАО "Тельминское" возвратить ОАО "ИПК" переданное на хранение имущество (пшеницу), а так же взыскал с ОАО "ИПК" в пользу ЗАО "Тельминское" задолженность за хранение за период 01.09.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 893 544 рублей.

ОАО "ИПК" за возвратом зерна не обращался, зерно хранилось на складе достаточно долгое время.

ЗАО "Тельминское" принято решение о выкупе хранимого зерна с целью очитки склада. Между ОАО "ИПК" и ЗАО "Тельминское" заключён договор купли-продажи от 10.06.2020, по условиям которого ответчик продаёт, а истец покупает пшеницу продовольственную в количестве 502 тонн, ЗАО "Тельминское" обязуется выплатить ОАО "ИПК" денежные средства в размере 5 020 000 рублей.

07.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в предусмотренном в договоре в размере.

10.07.2020 между сторонами подписан акт приёма-передачи спорного имущества (пшеницы).

ЗАО "Тельминское" начислена задолженность за хранение с момента вынесения решения суда по делу N А19-12509/2019 до момента передачи зерна ОАО "ИПК" (10.07.2020) в размере 411 640 рублей, за взысканием которой и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ИПК" ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку отгрузки пшеницы (пункт 3.3 договора), начислило пени в размере 8 855 280 рублей в связи с чем и обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Признавая первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, суды исходили из того, что факт хранения переданного имущества (пшеницы) после истечения срока предусмотренного договором от 16.10.2013 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, произведённый истцом расчёт задолженности является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, исходили из того, что ответчик

реальных действий, направленных на то, чтобы фактически забрать пшеницу не предпринимал; на дату предъявления претензии с требованием о возврате зерна (22.04.2019) срок действия договора хранения истёк, обязательства по выплате вознаграждения за хранение не исполнены, письмо от 22.04.2019 не является отгрузочной разнарядкой (поскольку в нем не указан адрес отгрузки).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу требований пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства пришли к выводам об обязанности поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение пшеницы и об отсутствии оснований для взыскания с хранителя неустойки за просрочку возврата переданного на хранение имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о его обязанности оплатить задолженность за хранение имущества, о том, что истец должен был вернуть пшеницу после получения претензии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание преюдициально установленное в рамках дела N А19-12509/2019 обстоятельство - удержания ЗАО "Тельминское" переданной на хранение пшеницы, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если в двух самостоятельных делах даётся оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в настоящее дело доказательства, проанализировав переписку сторон (претензионные письма 04.05.2017, 19.07.2017), установив, что поклажедателем не предпринималось реальных действий, направленных на получение в установленном законом и договором порядке переданного на хранение имущества и у него отсутствовала реальная возможность самостоятельно своими силами забрать данное имущество, а также оценив последующее поведение сторон (обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий хранителя как уклонение от исполнения обязательства в целях применения имущественных санкций.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, оснований для иной оценки обстоятельств взаимоотношений сторон суд округа не находит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, в связи с чем утверждение о фактическом нерассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы противоречит содержанию постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "ИПК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-14997/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН: 1023801030813, ИНН: 3808026703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова