Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф02-4719/21 по делу N А10-5048/2017

город Иркутск

16 сентября 2021 г.

Дело N А10-5048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании финансового управляющего должника Плюснина Виктора Ивановича Косыгина Александра Сергеевича (паспорт) и представителя Плюснина Виктора Ивановича Мирхусеева В.Р. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Виктора Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А10-5048/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года Плюснин Виктор Иванович (СНИЛС 050-416-145 08, далее - Плюснин В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Плюснин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- объекта незавершенного строительства площадью 915,7 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:022228:94;

- земельного участка, обеспечивающего незавершенное строительство, для строительства производственной базы, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:023711:9.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года заявление должника удовлетворено, признаны недействительными торги по реализации вышеуказанного имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2020, заключенный с Комаровым Виктором Владимировичем (далее - Комаров В.В.), с последнего в пользу должника взыскано 9 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие на земельном участке незаконно возведенного сооружения не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера.

Должник ссылается на обязанность арбитражного управляющего узаконить самовольное строение, что, по его мнению, повысит привлекательность объекта торгов, и считает, что такая информация является информацией о предмете торгов положительного характера.

Заявитель выражает несогласие с доводом суда апелляционной инстанции о необращении должника с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором или финансовым управляющим о порядке и об условиях реализации предмета залога, ссылаясь на то, что в критерий возможности подачи такого заявления не входит состав реализуемого имущества, а также указывая, что спорное имущество в предмет залога не входит.

Также заявитель полагает ничем не обоснованным довод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наличия на спорное имущество претендентов, готовых заплатить за него более высокую цену.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала и Комаров В.В. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал им, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 года требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о банкротстве должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование в общей сумме 141 403 698 рублей 94 копейки с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 03:24:022228:94; земельного участка с кадастровым номером: 03:24:023711:9.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника 11.06.2019, 29.04.2019, в состав имущества вошли в том числе земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся в залоге у Банка.

Финансовым управляющим подготовлено заключение об оценке имущества должника, согласно которому начальная цена земельного участка предложена в размере 2 160 000 рублей, объекта незавершенного строительства в размере 9 193 800 рублей.

С залоговым кредитором согласовано Положение о порядке продажи залогового имущества должника.

15.07.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников. Торги по лотам 1-4 не состоялись ввиду отсутствия заявок, объявлены повторные электронные торги в форме аукциона. Повторные торги также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

22.11.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников. Торги не состоялись.

28.02.2020 объявлено о проведении электронных повторных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников. Торги не состоялись.

03.08.2020 опубликовано о проведении электронных повторных торгов в форме публичного предложения, открытого по форме подачи предложения о цене продажи и составу участников.

09.10.2020 опубликовано сообщение о том, что победителем по лоту N 4 признан Комаров В.В. с предложением в размере 4 700 000 рублей, с которым заключен договор купли-продажи от 08.10.2020 N 3.

Не согласившись с результатами торгов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, установив, что на земельном участке находятся два строения: одно - находящееся в залоге у Банка, права на которые за должником зарегистрированы, и второе - права, на которое должника не зарегистрированы, исходил из того, что возможность признания права собственности на самовольную постройку не исследовалась, вместе с тем такой объект влияет на условия реализации земельного участка, на котором он расположен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми торгами прав и интересов должника, и невозможности восстановления его прав в результате отмены итогов торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 названного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Поскольку предметом торгов являлось находящее в залоге у Банка имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за должником, порядок продажи имущества должника определен залоговым кредитором.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель ссылался на то, что на земельном участке фактически находятся два строения, права на одно из которых не зарегистрированы.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать:

с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом,

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что должник не обращался с заявлением на приобретение права собственности на самовольную постройку, установив, что Положение о порядке продажи залогового имущества должника согласовано с залоговым кредитором, в отсутствие установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки, а также в отсутствие в действующем законодательстве запрета по продаже земельного участка при наличии на нем самовольных построек, учитывая, что с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должник или иные лица не обращались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и последовательному выводу о проведении торгов без нарушений установленного порядка, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов и, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Довод кассационной жалобы о невозможности подачи заявления о разрешении разногласий по составу реализуемого имущества основан на ошибочном понимании норм права.

В материалы дела должником не были представлены доказательства наличия претендентов, готовых заплатить за реализуемое имущество более высокую цену в случае отражения в его составе информации о самовольной постройке, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного довода суда апелляционной инстанции не может быть принята во внимание судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном понимании норм права и не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А10-5048/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева