Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф02-4766/21 по делу N А58-4211/2020

город Иркутск

21 сентября 2021 г.

Дело N А58-4211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" - Чумак Светланы Николаевны (доверенность N 1130-01/21 от 20.01.2021, паспорт); акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - Фролова Дмитрия Александровича (доверенность N 94300-80 от 08.07.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу N А58-4211/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ОГРН 1151447011033, ИНН 1435301397, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "Арктик Моторс") о замене некачественного товара, поставленного по договору N 6101031821 от 27.02.2019, - бульдозера К702МБА01-БКУ, и взыскании в случае неисполнения обязанности по замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867, г. Санкт-Петербург, далее - АО "Петербургский тракторный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу с ответчика в пользу истца будет взыскиваться 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки;

также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что внесудебная экспертиза, которая проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "БНЭ") не по месту аварии по прошествии более трёх месяцев с даты пожара, не могла достоверно установить причину возгорания бульдозера. При этом работниками истца грубо нарушались правила эксплуатации техники. В случае нахождения оператора в кабине бульдозера в момент возгорания пожар удалось бы локализовать и достоверно установить причину его возникновения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях АО "Петербургский тракторный завод" поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "Арктик Моторс" (поставщик) заключён договор N 6101031821, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении N 1) - бульдозеры колёсные универсальные К702МБА-01-БКУ в количестве 5 штук.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на товар устанавливается гарантийный срок не менее 18 месяцев с момента запуска техники в эксплуатацию или не менее 2 000 м/ч.

03.09.2019 во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю бульдозер К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером 4876РО14.

06.12.2019 ориентировочно около 07 часов в 60 км. от п. Накын в направлении г. Нюрба во время ночной стоянки произошло самовозгорание бульдозера, в результате которого машина была полностью уничтожена, о чём покупатель известил поставщика письмом N 02-1210-01-1210-19/916 от 09.12.2019.

16.12.2019 покупателем составлен акт технического расследования причин пожара, в котором наиболее вероятной причиной пожара указано короткое замыкание токоведущих жил силового провода, свидетельствующее о скрытых недостатках электрооборудования, являющихся заводским дефектом.

18.02.2020 поставщиком составлен акт экспертизы сгоревшей техники, в котором возможными причинами возгорания бульдозера указаны курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки.

Согласно техническому заключению N 289-03/2020 от 27.03.2020, составленному ООО "БНЭ" по заказу покупателя, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). Эксперт указал на наличие конструктивных особенностей бульдозеров на базе К-702 (БКУ), которые создают потенциальные риски возникновения пожара, и дал рекомендации по их устранению.

Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, претензионным письмом N 02-1210-01-1210-19/322 от 30.04.2020 потребовал от поставщика заменить сгоревший бульдозер на аналогичную технику надлежащего качества.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о подтверждении с учётом выводов технического заключения ООО "БНЭ" ненадлежащего качества сгоревшей в течение гарантийного срока техники и наличии оснований для её замены поставщиком.

Судами были приняты во внимание только выводы эксперта о наличии при исследовании аналогичных конструкций бульдозеров их конструктивных особенностей, создающих потенциальные риски возникновения пожара.

Между тем, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения пожара, указанным в акте экспертизы - двигатели техники, находящейся на стоянке не глушились и непрерывно работали с 01.12.2019 до 06.12.2019 (дата возгорания). Ответчик, указывая на нарушения, допущенные истцом при эксплуатации оборудования, ссылался на инструкцию по эксплуатации и техобслуживанию, соблюдение условий которой исключило бы причинение ущерба в таком объёме.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о причинах возникновения пожара и некачественности поставленного товара являются преждевременными.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу N А58-4211/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева