Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф02-4695/21 по делу N А33-27977/2020

город Иркутск

22 сентября 2021 г.

Дело N А33-27977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Колота Максима Александровича (доверенность от 11.11.2020, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 года по делу N А33-27977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Андроновой Татьяны Михайловны (далее - должник, Андронова Т.М.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 454 917 рублей 17 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 3 130 688 рублей 70 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 2 163 583 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 888 442 рубля 44 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 616 039 рублей 35 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 19 744 рубля 65 копеек.

В обоснование требований банк указал на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору поручительства от 29.04.2015 N 154901/0003-9/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 года заявление банка признано необоснованным, производство по делу о признании Андроновой Т.М. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имеется наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора, то у судов отсутствовали основания для признания заявления банка необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" заключен кредитный договор от 29.04.2015 N 154901/0003, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, под 25,25% годовых, срок возврата кредита до 25.04.2018.

Комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечивается залогом (ипотекой) по договору от 29.05.2015 N 154901/0003-7 о залоге земельного участка с расположенными на земельном участке объектами недвижимости (здания), заключенному между банком и Андроновой Т.М., а также договорами поручительства, заключенными банком с Андроновым Евгением Михайловичем, договор поручительства от 29.04.2015 N 154901/0003-9, Щвецовым Владимиром Владимировичем, договор поручительства от 29.04.2015 N 154901/0003-9/1, Андроновой Т.М., договор поручительства от 29.04.2015 N 154901/0003-9/2.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что подача заявления банком о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав должника. Суд не вправе способствовать кредитору в достижении неправовых целей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие не исполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500.000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Андроновой Т.М. банкротом основано на совокупности формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым подтверждено денежное обязательство перед банком в предъявленном в настоящем деле размере и обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, фактическое наличие которого не оспаривается.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Поэтому для введения процедуры банкротства в отношении гражданина, соответственно, для констатации обоснованности заявления кредитора, суд должен включить в предмет исследования не только совокупность формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и обстоятельства, необходимые для вывода о неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в том числе, наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением суда общей юрисдикции, на котором основано заявление банка, сумма долга перед банком взыскана с солидарных должников, при этом обращено взыскание на принадлежащие Андроновой Т.М. на праве собственности объекты недвижимости, общая цена которых составляет 8 153 654 рубля 60 копеек, значительно превышая сумму задолженности перед банком (4 674 414 рублей 57 копеек), и определен способ продажи имущества - с публичных торгов.

Судами установлено, что исполнение обязательств заемщика наряду с поручительством обеспечено залогом земельного участка, нежилых зданий, реализация которых в исполнительном производстве позволяет покрыть имеющуюся задолженность перед банком.

Законоположения, закрепляющие сложный юридический состав оснований для введения по заявлению кредитора в отношении гражданина одной из процедур банкротства, включающий формальные признаки банкротства и неплатежеспособность, рассчитаны на модель добросовестного поведения не только должника, но и заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления признаков злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве должник использовал возможность заявить о недобросовестном поведении заявителя дела о банкротстве применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, неоднократное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению затягивает исполнительное производство, ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество, при этом препятствует должнику распорядиться своим имуществом, в том числе для исполнения обязательства, по причине того, что на это имущество наложен арест либо оно находится под залогом.

Судами установлено намеренное затягивание банком исполнения решения суда общей юрисдикции, отзыв банком исполнительного документа до завершения повторных торгов по реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства, отсутствие согласия банка на его самостоятельную реализацию должником (до настоящего времени на имущество должника наложен арест) и обоснованно сделан вывод о том, что подача заявления банком о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, со ссылкой на направленность действий кредитора не на скорейшее погашение образовавшейся задолженности, а на наращивание кредиторской задолженности путем начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, учитывая, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года с должника взыскана задолженность в размере 4 674 414 рублей 57 копеек, а при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор предъявляет задолженность в размере 7 454 917 рублей 17 копеек.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления банка о признании Андроновой Т.М. несостоятельной (банкротом) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 15.07.2021 N 591, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 года по делу N А33-27977/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2021 N 591, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская