Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф02-4860/21 по делу N А33-35334/2020

город Иркутск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-35334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викторов Александр Васильевич (ОГРНИП: 304244012100016, ИНН: 244001381237, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737, далее - Министерство внутренних дел), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" (ОГРН: 1052450025473, ИНН: 2440020530) за счет казны Российской Федерации 49 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 35 000 рублей убытков, 1 428 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на оплату юридических услуг, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании, которое не состоялось по причинам, не зависящим от сторон, не подлежат возмещению; отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и Министерство внутренних дел о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" по результатам проведения проверки, зарегистрированным в КУСП от 10.12.2019 N 26094, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.03.2020 старшим участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский" в отношении предпринимателя составлен протокол N 2192000694 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 по делу N 5-143/129/2020, оставленным без изменения решением Уярского районного суда Красноярского края от 14.09.2020, производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции предприниматель 16.12.2019 заключил договор с Радкевич П.И.

10.08.2020 предпринимателем с Радкевич А.И. заключено дополнительное соглашение для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В рамках названных договора и дополнительного соглашения Радкевич П.И. оказаны услуги по составлению и направлению жалоб в органы прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с выездом к месту их проведения.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не относятся, а подлежат взысканию в порядке возмещения убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 49 000 рублей убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 35 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты мирового судьи и суда общей юрисдикции, в которых констатировано отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным должностным лицом межрайонного муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Канский", суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями административного органа, инициировавшего в отношении истца производство по делу об административном правонарушении.

Оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, суды правомерно признали понесенные истцом расходы обоснованными и разумными на сумму 35 000 рублей, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что возмещению не подлежат расходы по оплате юридических услуг, связанные с представлением интересов истца в судебном заседании которое не состоялось по причинам не зависящим от сторон (болезнь судьи) сводятся к несогласию с определенным судами размером подлежащих возмещению судебных расходов и направлены на переоценку установленных судами доказательств, что не относится компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом округа.

В данном случае, поскольку судебные акты приняты не в пользу Министерства внутренних дел, судами в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него правомерно возложена обязанность как на и проигравшую сторону по компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-35334/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский