Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф02-5012/21 по делу N А19-1308/2021

город Иркутск

23 сентября 2021 г.

Дело N А19-1308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области Куприной З.А. (доверенность, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1308/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области (ОГРН: 1023801014951, ИНН: 3800000206, далее - ответчик) о взыскании 7 699 300 рублей задолженности по государственному контракту от 06.02.2019 N 39/ТО/4-39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 699 300 рублей основного долга, 19 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, являясь организацией, относящейся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказания России, освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и по делам, в которых выступает в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 06.02.2019 N 39/ТО/4-39 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 39/ТО/4-562) (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с графиком и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство лечебного корпуса (терапевтическое отделение, психиатрическое отделение) ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Иркутск, а государственный заказчик обязуется принять работы, оплатить результат в порядке и сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Из пунктов 3.2-3.3 контракта и графика выполнения работ следует согласование сторонами сроков выполнения работ: начало срока выполнения работ: с даты заключения контракта; приемка выполненных работ: до 04.09.2020. В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений цена контракта составляет 8 284 300 рублей: в 2019 году - 7 699 300 рублей, в 2020 году - 585 000 рублей. Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных работ. В графике выполнения работ предусмотрено условие об оплате работ не позднее 04.10.2020. Пункт 2.8 контракта предусматривает порядок оплаты выполненных работ по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты проектно-изыскательские работы с положительным заключением государственной экспертизы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: от 09.11.2020 N 1 на сумму 7 699 300 рублей, от 22.12.2020 N 2 на сумму 585 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплачены выполненные работы в размере 585 000 рублей, оплата в размере 7 699 300 рублей не произведена.

Претензией от 21.01.2021 N 16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности по основному долгу и начисленной неустойке.

В ответе на претензию от 01.02.2021 N исх-39/ТО/29-1743 ответчик указал на неправомерность начисления неустойки, но признал обоснованным наличие кредиторской задолженности по государственному контракту в размере 7 699 300 рублей и сообщил о передаче указанной информации главному распорядителю бюджетных средств.

Отсутствие оплаты сформировавшейся задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 432, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ и исходя из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ на спорную сумму, иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в частности, необоснованным, по его мнению, неприменением судами положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также наличие уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2021 года N 47, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд округа обращает внимание заявителя, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприменении судами положений подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области выступает в качестве ответчика, доказательств обращения за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд первой инстанции и уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным предоставление государственным органам налоговой льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на него обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу N А19-1308/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева