Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф02-4906/21 по делу N А33-2924/2020

город Иркутск

24 сентября 2021 г.

Дело N А33-2924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сбитнева Стаса Андреевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А33-2924/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Пичуев Евгений Борисович (далее - Пичуев Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Сбитневу Стасу Андреевичу (далее - Сбитнев С.А., ответчик) о возмещении арбитражным управляющим убытков в размере 45 019 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 5 288 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со Сбитнева С.А. в пользу Пичуева Е.Б. взыскано 45 019 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года отменено, принят по делу новый судебный акт: дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Сбитнев С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сбитнев С.А. ссылается на то, апелляционный суд не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводам ответчика о размере убытков, о пропуске срока исковой давности; указывает, что Пичуевым Е.Б. фактически никакой работы в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не проводилось, имелись случаи признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Определение от 17 августа 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут на 21 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в основание требования положены обстоятельства причинения вреда действиями арбитражного управляющего Сбитнева С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием Туруханского района "Здоровье".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-7252/2015 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" завершено.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что в настоящем деле предъявлен иск к арбитражному управляющему Сбитневу С.А. о возмещении убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным предприятием Туруханского района "Здоровье", конкурсное производство в отношении предприятия завершено, местом жительства ответчика является город Кемерово, пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции и передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Сбитнев С.А. ссылался на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции у него не было возможности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в период с 31.03.2020 находился на территории Турецкой Республики вынужденно по причине отмены авиасообщений, возвращение на территорию Российской Федерации произошло в августе 2020 года, в дальнейшем прибывал на карантине, заболел короновирусной инфекцией и находился на самоизоляции, по указанной причине не смог принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего сводятся к рассмотрению спора по существу, не касаются вопросов подсудности, поэтому не подлежат оценке судом округа, могут быть заявлены при рассмотрении иска Арбитражным судом Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает постановление апелляционного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А33-2924/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская