Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф02-4754/21 по делу N А19-9617/2020

город Иркутск

27 сентября 2021 г.

Дело N А19-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Игоря Владиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-9617/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН: 1193850002422, ИНН: 3811460029, г. Иркутск, далее - общество "Крепость"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН: 1103801004449, ИНН: 3801110716, г. Ангарск, далее - общество "МССУ") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки его доводам о преюдициальном значении выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о заключении договора цессии между обществом "МССУ" с обществом "Крепость" в целях злоупотреблении правом, изложенных в постановлении от 12.02.2021 по делу N А19-19460/2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Общество "МССУ" и общество "Крепость" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020 по делу N А19-19460/2016 прекращено производство по заявлению общества "МССУ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (далее - общество "Аутригер") несостоятельным (банкротом). В определении указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве (несостоятельности)).

21.04.2020 общество "МССУ" (цедент) по договору уступки прав (цессии) уступило обществу "Крепость" (цессионарий) право требования с общества "Аутригер" задолженности в размере 4 649 020 рублей 50 копеек, а также пеней и штрафов, вытекающих из договора от 11.02.2015 N 03/15 на поставку гибридных энергосистем для нужд общества "МССУ". Дополнительно цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности по исполнительному производству от 17.02.2016 N 17454-16/38002-ИП, а также права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А19-19460/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аутригер".

Истец (арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Аутригер"), полагая, что данный договор является недействительной сделкой и нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал на недобросовестное поведение общества "МССУ", заключившего договор цессии от 21.04.2020 с целью своего освобождения от исполнения обязательства заявителя по делу о банкротстве общества "Аутригер", путем передачи названного статуса обществу "Крепость", не имеющему финансовой возможности исполнения обязательств, предусмотренных статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами не установлено в поведении сторон при заключении договора цессии признаков недобросовестного поведения.

Истцом не представлено доказательств, что общество "МССУ", заключая спорный договор цессии, действовало исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему. Наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации его расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт реального исполнения сторонами договора цессии (факт приема передачи документов, удостоверяющих передаваемое право требования, подтвержден актом приема-передачи от 21.04.2020; по чеку-ордеру от 27.04.2020 произведена оплата уступаемого права в размере 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционного инстанций обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Атуригер" N А19-19460/2016, подлежит отклонению, поскольку не является определяющим основанием для разрешения вопроса о признании недействительным договора цессии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу N А19-9617/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский