Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-1562/24 по делу N А58-7633/2023

город Иркутск

01 июля 2024 г.

Дело N А58-7633/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по делу N А58-7633/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 1081435005960, ИНН 1435203093, далее - ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 28.08.2023 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" (ОГРН 1093850005446, ИНН 3811129346, далее - ООО "НТЦ "Контакт-Байкал") о взыскании 475 250 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга по договору N 70/20 от 14.10.2020, 275 250 рублей неустойки по пункту 2.6 договора за период с 12.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 278 рублей 44 копеек почтовых расходов, 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 26 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по делу N А58-7633/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 328, 330, 333, 703, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в размере 275 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Геопроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

14.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 70/20 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "ПС ПО кВ Хандыга - реконструкция ОРУ-110 кВ в объеме дополнительно сооружаемой ячейки для присоединения ВЛ 110 кВ Хандыга-Нежданинская" (пункт 1.1).

Исполнитель сдал результат работ стоимостью 917 500 рублей, оплата произведена заказчиком в сумме 717 500 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами выполнение работ по заданию ответчика в рамках заключенного договора N 70/20 от 14.10.2020 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 309, 310, 329, 333, 702, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма основного долга по договору составляет 200 000 рублей. Неустойка заявлена обоснованно. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку результат работ принят заказчиком, оплата в полном объеме не произведена, суды правильно взыскали с заказчика сумму задолженности по основному долгу и неустойку за просрочку оплаты работ.

Суды, учитывая период просрочки исполнения договорного обязательства, то, что размер неустойки установлен договором, заказчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, не установив оснований для снижения неустойки, обоснованно не применили положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по делу N А58-7633/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по делу N А58-7633/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.И. Палащенко