Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф02-4517/21 по делу N А10-6095/2020

город Иркутск

29 сентября 2021 г.

Дело N А10-6095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа представителя прокуратуры Плотниковой И.С. (служебное удостоверение), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Шиханова А.И. (доверенность от 14.05.2019, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года по делу N А10-6095/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - министерство), государственному предприятию "Республиканский аналитический центр" (далее - предприятие) о признании недействительными пунктов 3.2.8 (в части, возлагающей на арендатора обязанность обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей к земельному участку территории), 6.5 договора аренды земельного участка от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, пункт 3.2.8 договора аренды земельного участка от 08.04.2019 в части, предусматривающей обязанность арендатора обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей к земельному участку территории, признан недействительным. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены доводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого условия как несоответствующего требованиям закона и посягающего на публичные интересы.

Вопреки выводам судов пункт 3.2.8 не возлагает на арендатора обязанности по выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора. Доказательств несения арендатором дополнительных расходов, не связанных с предметом договора аренды, истцом не представлено. Обязанность арендатора соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов предусмотрена действующим земельным законодательством. Суды не учли положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", устанавливающие обязанности арендаторов земельных участков принимать участие в содержание прилегающей территории.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители министерства и прокуратуры поддержали свои доводы.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 министерство (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:033503:10 площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 9, с разрешенным использованием - занимаемый административным зданием и для производственных целей.

Согласно пункту 3.2.8 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, а также прилегающей территории, обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство участка и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 6.5 договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено арендатором или арендодателем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо 10-дневный срок с даты такого предложения.

Ссылаясь на то, что положения пунктов 3.2.8 (в части, предусматривающей обязанность арендатора обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей к земельному участку территории), 6.5 договора не соответствуют закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и признавая пункт 3.2.8 договора в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались статьями 180, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территорий городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42, и исходили из того, что указанные положения договора неправомерно возлагают на арендатора обязательства, не связанные с существом заключенного договора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии пунктом 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Признавая пункт 3.2.8 в части, возлагающей на арендатора обязанность обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей к земельному участку территории, недействительным, суды указали, что указанные положения накладывают на арендатора обязанности, не предусмотренные статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали данный пункт в оспариваемой части противоречащим положению пункта 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части являются по существу правильными.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45.1 данного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из содержания названных правовых норм следует, что владельцы (в том числе арендаторы) земельных участков должны принимать лишь участие в содержании прилегающих территорий, в то время как основной объем работ по их содержанию осуществляется органами местного самоуправления.

Возложение обязанности по содержанию таких территорий в полном объеме на собственников или иных законных владельцев смежных земельных участков, зданий, вопреки доводам заявителя, действующим законодательством, не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что буквальное значение содержащегося в пункте 3.2.8 договора условия (обеспечить надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей территории) возлагает на арендатора обязанность по содержанию прилегающей к земельному участку территории в полном объеме.

С учетом названных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что установленная в договоре от 08.04.2019 обязанность арендатора, выходит за рамки арендных отношений, поскольку не связана с предметом договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах условие пункта 3.2.8 в названной выше части противоречит пункту 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы, поскольку нарушен явно выраженный запрет на включение в договор аренды земельного участка условий, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание названного пункта договора аренды недействительным не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению Правил благоустройства территорий городского округа "город Улан-Удэ".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года по делу N А10-6095/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева