Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф02-3817/21 по делу N А19-14211/2020

город Иркутск

29 сентября 2021 г.

Дело N А19-14211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютиной (Извечной) Василисы Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-14211/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Извечная Василиса Михайловна (ОГРНИП 318385000029211, согласно свидетельству о заключении брака II-СТ N 675841 изменила фамилию на Аксютину, далее также - предприниматель Аксютина В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Иркутска "Иркутскавтодор" (далее также - МУП "Иркутскавтодор", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - двух павильонов площадью 4 кв.м каждый, с инвентарными номерами АР-2681 и АР-2575.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее также - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Аксютина В.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что принадлежащее истцу спорное имущество могло быть истребовано истцом из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответчик действовал незаконно, в отсутствие решения суда изъял и уничтожил имущество истца, предварительно подтвердив своими конклюдентными действиями право истца на размещение павильонов на острове "Юность" в городе Иркутске. Суды не применили положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, положения главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы также сослался на неверную, по его мнению, ссылку судов на обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-19706/2019 и необоснованное придание судебному акут по данному делу преюдициального характера в отношении второго размещенного истцом павильона. Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие судебной оценки представленных в дело доказательств (акта от 02.08.2019).

Представленный комитетом 27.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр" отзыв комитета на кассационную жалобу истца судом округа не принимается, поскольку не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 июля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2019 года предприниматель Аксютина В.М. приобрела четыре торговых киоска, выполненных из металлического тюбинга, обшитых фанерой, рекламными баннерами, со встроенными рольставнями и оснащенными охранной сигнализацией, извещателями, кнопкой-считывателем.

Два киоска (павильоны "Мороженое") предприниматель Аксютина (Извечная) В.М. разместила по адресу: г. Иркутск, о. Юность, у кафе "Алекс".

Уведомлением от 21.06.2019 N 505-70-12183/19 комитет уведомил предпринимателя Аксютину В.М. о необходимости демонтажа расположенного по адресу: г. Иркутск, о. Юность павильона "Мороженое" в добровольном порядке в срок до 23.06.2019.

По результатам проведенного 23.06.2019 и 24.06.2019 осмотра земельного участка комитетом было установлено, что нестационарный торговый объект собственником не демонтирован, в связи с чем комитет с привлечением МУП "Иркутскавтодор" демонтировал самовольно размещенный нестационарный торговый объект, о чем составил акт демонтажа от 24.06.2019.

26.06.2019 в результате осмотра земельного участка по адресу: г. Иркутск, о. "Юность" комитетом было установлено, что на месте демонтированного 24.06.2019 комитетом нестационарного торгового объекта владельцем установлен новый нестационарный торговый объект, который комитетом также был демонтирован 08.07.2019 с привлечением МУП "Иркутскавтодор", после чего оба нестационарных торговых объекта переданы на ответственное хранение МУП "Иркутскавтодор".

В ответ на обращения предпринимателя Аксютиной М.В. от 09.08.2019 и от 23.08.2019 о возврате демонтированных нестационарных торговых объектов, комитет в письме от 06.09.2019 N 505-74-18360/9, ссылаясь на пункт 18 Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1, сообщил ей о необходимости возместить расходы, понесенные при демонтаже самовольно размещенных нестационарных объектов и выставил счета на оплату расходов, на сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что между ней и МУП "Иркутскавтодор" отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем отсутствует обязанность оплачивать выставленные счета за демонтаж самовольно размещенных нестационарных объектов, предприниматель Аксютина В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУП "Иркутскавтодор".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-19706/2019, и исходил из отсутствия оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, истребуемое истцом имущество, имеющее идентифицирующие признаки и принадлежащее предпринимателю Аксютиной В.М., действительно находилось на ответственном хранении у ответчика. Между тем, судом также установлено, что данное имущество (нестационарные торговые объекты, один из которых ранее размещался на земельном участке на основании договора на размещение N 01227-пр, прекратившего действие в связи с истечением срока 30.09.2017, а второй размещен в отсутствие правовых оснований) ответчиком демонтировано на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А19-19706/2019, которым установлено отсутствие доказательств наличия у предпринимателя Аксютиной В.М. права на использование земельного участка, а также правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта с учетом прекращения действия ранее заключенного договора на размещение объекта.

По смыслу статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из условий для удовлетворения виндикационного требования является условие о наличии истребуемого спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после уведомления предпринимателя Аксютиной В.М. о необходимости демонтажа расположенного по адресу: г. Иркутск, о. "Юность" павильона "Мороженое" и игнорирования ею законного требования комитета, ответчик в рамках осуществления деятельности по муниципальному земельному контролю, самостоятельно демонтировал первый, а впоследствии и второй установленные предпринимателем нестационарные торговые объекты и передал их на ответственное хранение МУП "Иркутскавтодор".

На основании пункта 18(1) Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденного администрацией города Иркутска постановлением от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 (далее также - Порядок от 30.06.2017) ответчиком произведена утилизация нестационарных торговых объектов после неисполнения их владельцем требования по возмещению расходов, понесенных при демонтаже самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая содержание приведенных в настоящем постановлении норм и разъяснений, а также принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в частности, отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что, истец не вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его возврата от ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которым муниципальный орган вследствие применения положений Порядка от 30.06.2017 подменил собой функции суда, в результате чего истица незаконно была лишена права собственности, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду того, что муниципальный орган при осуществлении действий по демонтажу незаконно установленных истицей нестационарных торговых объектов действовал в пределах своих полномочий.

В целях предотвращения фактов самовольного размещения НТО на территории города Иркутска, согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 37, 38, 42 Устава города Иркутска, администрация города Иркутска постановлением от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 утвердила Порядок выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с положениями Порядка от 30.06.2017, предоставившему, по мнению истца, муниципальному органу широкий круг полномочий, не может являться основанием для отмены судебных актов. Истец, не согласный с положениями нормативного акта не лишен права обжаловать этот акт в порядке административного судопроизводства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ранее заключенные с истицей договоры аренды прекратили свое действие и не могли быть пролонгированы в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что павильоны не были уничтожены и фактически не вывозились на полигон твердых бытовых отходов, а кем-либо присвоены, отклоняется как несостоятельное и не доказанное, свидетельствующее о несогласии с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств. При этом несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае в предмет доказывания по заявленному истцом виндикационному требованию обстоятельства прекращения права собственности истца на спорное имущество не входят.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А19-19706/2019 судом проверены, оценены и признаны законными действия комитета по демонтажу нестационарного торгового объекта истца, - что исключает возможность их иной оценки, в том числе, в рамках данного дела.

Утверждение истца о нарушении комитетом порядка уведомления истца о демонтаже нестационарного торгового объекта судом округа отклоняется, поскольку в данном случае предметом иска является требование, не связанное с оспариванием действий комитета.

Довод заявителя об отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу N А19-19706/2019 подлежат отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Из судебного акта по названному делу следует, что истец и комитет принимали участие в данном споре в качестве заявителя и заинтересованного лица, поэтому на комитет в данном случае распространяется преюдициальный характер судебного акта, принятого по делу N А19-19706/2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года по делу N А19-14211/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева