Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4885/21 по делу N А58-5248/2019

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-5248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-5248/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435002194, ИНН 1435238811, далее - ГКУ "Управтодор РС (Я)", учреждение, ответчик) о взыскании 52 335 190 рублей 13 копеек основного долга по контракту от 16.05.2016 N ЭА-1801, 4 131 646 рублей 85 копеек пени за период с 06.01.2019 по 30.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 1 292 129 рублей 37 копеек штрафа.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 11 369 703 рублей 19 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.05.2016 N ЭА-1801.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, а именно после абзаца 9 на странице 15 читать: "Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины заказчика, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафа.".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года оставлены без изменения.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); представленное экспертное заключение от 27.01.2021 не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению экспертизы; исправление судом допущенной описки изменяет содержание принятого судебного акта;

судом апелляционной инстанции не опубликована информация о перерыве в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Управтодор РС (Я)" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен контракт N ЭА-1801 на выполнение работ по ремонту транзитных улиц п. Сангар Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия), с ценой контракта - 102 668 219 рублей 96 копеек.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (3 этапа - с 2016 года по 2018 год) установлены в календарном графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 к контракту).

Стороны 18.12.2018 подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 7 761 197 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 25.12.2018 N 3246 (л. д. 71 т. 4) ответчик перечислил указанную сумму истцу.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ по актам от 25.12.2018 N 5, N 6, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту от 16.05.2016 N ЭА-1801.

Определениями суда первой инстанции от 20.11.2019 и от 09.12.2020 по делу назначались судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на заявленную сумму, наличия оснований для взыскания ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что оспариваемое определение от 02 марта 2021 года соответствует статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы (основное и дополнительное), установив факт выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, а также факт нарушения им сроков выполнения этапов работ, учитывая отсутствие доказательств приостановления предприятием выполнения работ и наличия вины заказчика в просрочке

выполнения работ, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Судебная коллегия согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены определения от 02 марта 2021 года, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление допущенной описки не меняет существа судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением от 27.01.2021, полученным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка заявителя на неопубликование судом апелляционной инстанции информации об объявленном в судебном заседании 09.06.2021 перерыве по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП "ЖКХ РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, в связи с чем заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не принимается судом округа. Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021 (л. д. 164 т. 9) в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ГУП "ЖКХ РС (Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-5248/2019 апелляционным судом объявлен перерыв до 14 часов 05 минут 16 июня 2021 года, информация о котором размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" 10.06.2021. Истец 11.06.2021 подал через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство об участии в судебном заседании 16 июня 2021 года путем использования систем видеоконференц-связи (ходатайство рассмотрено апелляционным судом и определением от 15 июня 2021 года отклонено). Таким образом, истец знал о перерыве заседания по рассмотрению его апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-5248/2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по делу N А58-5248/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева