Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-4253/21 по делу N А58-8083/2020

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А58-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-8083/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (ОГРН 1117746480060, ИНН 7717701845, далее - ООО "Транспроектинжиниринг", общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие, ответчик) о взыскании 9 789 433 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ГУП "ЖКХ РС (Я)" в пользу ООО "Транспроектинжиниринг" взыскана задолженность в размере 9 500 000 рублей, неустойка в размере 261 091 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 738 рублей 35 копеек.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания судами первой и апелляционной инстанций неустойки за период с мая 2020 года по 06.10.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.01.2019 между ООО "Транспроектинжиниринг" (подрядчик) и ГУП "ЖКХ РС (Я) (заказчик) заключен договор N 30508 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Перевод нефтяных котельных N 3, N 6, N 10 на местные бурые угли в с. Сунтар Сунтарского улуса (района) Республики Саха (Якутия)". Результатом выполненных по договору работ являлась проектная документация и результаты изыскательских работ при наличии положительного заключения госэкспертизы.

Цена работ составляла 9 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В цену договора включались все расходы, связанные с выполнением работ, все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, в том числе затраты на получение положительного заключения госэкспертизы и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которые подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы, производился после полного выполнения всех видов работ, и получения положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также после передачи заказчику комплекта документации, в срок в течение 30 календарных дней, с даты подписания итогового акта-сдачи приемки работ.

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ по договору - не более 100 календарных дней с момента его подписания, в соответствии с приложением N 2.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате данного договора заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

Истец выполнил работы, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по проектированию подписанным сторонами от 01.04.2020 N 1/ПИР.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 9 500 000 рублей.

Претензией от 18.09.2020 истец предложил оплатить задолженность в размере 9 500 000 рублей, а также пени в размере 211 375 рублей.

25.02.2019 истец направил ответчику требование о подписании актов сдачи-приемки этапов работ и их оплате.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 709, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 9 500 000 рублей, что подтверждается актом N 1/ПИР сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, который подписан ответчиком без возражений, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также учитывая признание данной задолженности ответчиком, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов в данной части сторонами не оспорены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ соблюдены, нормы материального права судами истолкованы и применены правильно.

Вместе с тем, разрешая спор о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 16.11.2020, суды указали на наличие оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Однако судами не учтено следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 год по делу N А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал на включение его в Перечень системообразующих организаций российской экономики (листы дела 60-62, 94-95).

Доводы ГУП "ЖКХ РС (Я) о невозможности взыскания неустойки по приведенным в судебных актах основаниям были отклонены.

Между тем, суды в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период которой охватывает действие моратория, не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория по данному спору нельзя признать соответствующим закону, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще исследовать вопрос о наличии у ГУП "ЖКХ РС (Я)" права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-8083/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу отменить в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина