Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф02-5067/21 по делу N А33-16103/2019

город Иркутск

30 сентября 2021 г.

Дело N А33-16103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Альт" - Квятковского Андрея Александровича (доверенность от 19.02.2021, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Ведерникова Алексея Витальевича (доверенность от 20.08.2021, паспорт) и Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 19.08.2021, удостоверение адвоката); общества с ограниченной ответственностью "АлВи" - Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 19.08.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А33-16103/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022402665174, ИНН 2466105281, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ОГРН 1062460046527, ИНН 2460078240, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Альт") об обязании устранить недостатки технической документации и взыскании 1 203 308 рублей возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 351/17 от 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлВи" (ОГРН 1022402310941, ИНН 2464072880, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "АлВи").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 июня 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Красбизнес" (ОГРН 1152468008241, ИНН 2460087942, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Красбизнес").

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования об устранении недостатков технической документации и увеличил размер истребуемой суммы возмещения убытков до 6 301 860 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части требования об устранении недостатков технической документации прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 365 928 рублей возмещения убытков, 33 184 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 129 024 рубля возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 287 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 154 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им не были получены пояснения истца от 04.05.2021. В качестве представители истца по доверенности выступал Ведерников А.В., не имеющий высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности. Договором на ответчика возлагалась обязанность только по подготовке рабочей документации - схемы монтажа, а не полноценного проекта.

У ответчика отсутствовали основания для приостановки производства работ, поскольку представленных истцом исходных данных было достаточно для их выполнения. Эксперту для проведения исследования были переданы устаревшие технические условия, предусматривающие более высокое потребление энергии, чем те, которые передавались истцом ответчику для выполнения работ. Документально не подтверждён факт нагрева проводки при эксплуатации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2017 между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Альт" (подрядчик) заключён договор N 351/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации раздела электроснабжения здания выставочно-делового центра "МiхМах", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, а именно: 1) провести обследование вводно-распределительных устройств (далее - ВРУ) 7-1, 7-2, 7-3, 5-3, 5-2, 9-2.1, 9-2, 3-2, 1-3 и теплового узла и восстановление проектных чертежей первого и третьего этажей здания в электронном виде (AutoCAD); 2) разработать однолинейные схемы переключения поставщиков электроэнергии, перекоммутации вводных шкафов под перекладные рубильники, прокладки кабельной канализации и кабельных трасс подключения ВРУ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пункт 2.1 договора определяет общую цену работ в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ до 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора сторона несёт ответственность за убытки, причинённые другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки возмещаются в полном объёме сверх суммы неустойки (пени, штрафа) в судебном порядке.

29.12.2017 сторонами подписан акт N ЦБ-334 о приёмке выполненных работ на сумму 50 000 рублей.

09.01.2018 согласно акту приёма-передачи подрядчик передал заказчику рабочую документацию.

Платёжными поручениями N 549 от 26.12.2017 и N 16 от 17.01.2018 заказчик произвёл оплату выполненных работ.

В соответствии с технической документацией, разработанной ответчиком, работы по монтажу системы электроснабжения осуществлялись третьим лицом - ООО "Красбизнес".

В процессе эксплуатации системы энергоснабжения происходило нагревание кабеля с последующим срабатыванием автоматического выключателя, который для предотвращения возгорания и последующего короткого замыкания отключал питание линии электроснабжения помещений. Учитывая данные обстоятельства, истцом было организовано проведение экспертизы по определению причины аварийного отключения электроснабжения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" N 164-04/19 от 09.04.2019 причиной отключения линии электропередачи явилось использование предусмотренного рабочей документацией кабеля меньшего сечения, чем требуется для надлежащей работы электрооборудования; стоимость устранения недостатков составит 1 203 308 рублей.

Письмом N 21/19-В от 29.04.2019 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков технической документации и проведении работ по замене указанных в рабочей документации кабелей и автоматических выключателей на другие, рассчитанные на потребляемые нагрузки, либо возмещении затрат на проведение таких работ.

Поскольку указанные требования выполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы выполнены ответчиком на основании предоставленных истцом исходных данных, подготовленных организацией, которая занимается техническим обслуживанием инженерных сетей на объекте, - ООО "АлВи".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал сумму возмещения убытков в размере 3 365 928 рублей с учётом выводов судебной экспертизы о некачественности разработанной ответчиком технической документации, использование которой при монтаже системы электроснабжения привело к возникновению убытков истца в виде расходов по оплате работ, связанных с заменой оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся надлежащего качества выполненных работ по разработке технической документации на основании предоставленных истцом исходных данных, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании оценки заключения судебной экспертизы с учётом пояснений экспертов пришёл к обоснованному выводу, что ответчик при разработке технической документации обязан был руководствоваться технической документацией объекта и результатами обследования энергопринимающих устройств, проведение которого так же возлагалось на ответчика договором N 351/17 от 25.12.2017. При этом необходимость руководствоваться максимальными расчётными нагрузками ВРУ при подготовке рабочей документации предусмотрена обязательными требованиями по обеспечению безопасности работы электроустановок (ПУЭ и ГОСТ Р 50571.4.43-2012/МЭК 60364-4-43:2008).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие получения им пояснений истца от 04.05.2021 и отсутствие доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности отклоняются, поскольку ответчик не пояснил, каким образом указанные обстоятельства влияют на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции и обоснованность принятого им судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А33-16103/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева