Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2021 г. N Ф02-3705/21 по делу N А10-4231/2020

город Иркутск

01 октября 2021 г.

Дело N А10-4231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича Меньшиковой Е.А. (доверенность от 11.03.2020, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" Михайлова П.И. (доверенность от 26.04.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года по делу N А10-4231/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Иннокентьевич (ОГРНИП 304032101900011, далее также - предприниматель Кузнецов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее также - агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" (ОГРН 1180327004813, ИНН 0309408204, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "СФЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1187746056310, ИНН 7725416954, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Промтрейд") (далее также - ответчики) о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 N 1325 аукциона N 30 от 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов с номерами 9, 10, 11, 12 недействительным, к ООО "СФЗ" о взыскании 5 118 960 рублей 61 копейки, в том числе 4 337 778 рублей 78 копеек убытков в форме упущенной выгоды, 781 181 рубля 83 копеек неосновательного обогащения, о взыскании 358 327 рублей 24 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Судом с ООО "СФЗ" в пользу предпринимателя Кузнецова Е.И. взыскано 1 797 475 рублей - сумма упущенной выгоды, 781 181 рубль 83 копейки - сумма неосновательного обогащения, 28 525 рублей 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей - расходы на оплату услуг представителя. С ООО "Промтрейд" в пользу предпринимателя Кузнецова Е.И. взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года решение суда изменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать аукцион N 30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, недействительным в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича 1 797 475 рублей - упущенную выгоду, 18 170 рублей 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 19 474 рубля - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича взысканы судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 19 474 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СФЗ" и ООО "Промтрейд" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, при этом общество "СФЗ" в поданной жалобе не согласилось с постановлением апелляционного суда в части признания недействительным аукциона и взыскания упущенной выгоды, просило в этой части судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "СФЗ" сослалось на противоречие выводов апелляционного суда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказавшегося о недопустимости взыскания упущенной выгоды при недобросовестном поведении участников торгов. Ответчик заявил о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном, по его мнению, возложении судом на него обязанности доказать невозможность признания истца победителем торгов и об отсутствии судебной оценки представленным в дело доказательствам и доводам второго ответчика, общества "Промтрейд", а также его действиям по самостоятельному оспариванию результатов аукциона в антимонопольном органе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно освободил истца от доказывания фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Общество "Промтрейд" в кассационной жалобе выразило несогласие как с постановлением апелляционного суда, так и с решением арбитражного суда по настоящему делу, просило отменить эти судебные акты в части признания недействительным аукциона и взыскания в пользу предпринимателя упущенной выгоды.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "СФЗ" и Республиканского агентства лесного хозяйства Четвертым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено в части и принят новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверке по изложенным ООО "Промтрейд" доводам кассационной жалобы подлежит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ООО "Промтрейд" сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие судебной оценки доводам и действиям общества "Промтрейд" о его обращении в антимонопольный орган с заявлением об отмене результатов аукциона.

В кассационной жалобе приведены доводы о случайном характере произошедших событий, необоснованно истолкованных судом в пользу истца в отсутствие каких-либо доказательств, в частности, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ООО "СФЗ" и агентства. ООО "Промтрейд" в поданной жалобе также указало на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 августа 2021 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 10 часов 30 минут 30 сентября 2021 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Качукова С.Б. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу, судья Качуков С.Б. заменен судьей Кушнаревой Н.П.

Представитель ООО "СФЗ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Кузнецов Е.И. в отзывах на кассационные жалобы с доводами жалоб не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Е.И. с кассационными жалобами не согласился, сославшись на их необоснованность, в устных пояснениях поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений агентство (продавец) и ООО "СФЗ" (покупатель) заключили договоры купли-продажи лесных насаждений от 12.03.2020 N 08/35-20, N 08/36-20, N 08/37-20, N 08/38-20.

Предметом данных договоров является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкого лесничества, Санномыского участкового лесничества, в кварталах 90 и 94, в выделах и лесосеках, указанных в договорах.

Победителем торгов в отношении лотов с номерами 9, 10, 11, 12 признано общество "Промтрейд", предложившее цену, превышающую начальную цену лотов на 1 000 процентов, или в 10 раз. Однако договоры купли-продажи заключены с обществом "СФЗ" как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, поскольку победитель торгов (общество "Промтрейд"), от заключения договоров отказался.

Ссылаясь на наличие в действиях участников аукциона ООО "СФЗ" и ООО "Промтрейд" согласованных действий, приведших к нарушению конкурентной борьбы и требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в связи с использованием определенной схемы поведения в торгах, предприниматель Кузнецов Е.И., признанный проигравшим торги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании аукциона недействительным и взыскании с общества "СФЗ" убытков в форме упущенной выгоды, а также неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции, действовавшей в период заключения договоров купли-продажи), в пунктах 30, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и признавая наличие между ответчиками сговора и признаков в их действиях недобросовестной конкуренции, исходил из наличия оснований для признания аукциона недействительным. Одновременно, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из наличия оснований для взыскания с общества "СФЗ" упущенной выгоды в сумме 1 797 475 рублей и неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубля 83 копеек.

При этом суд, руководствовавшийся положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 80 000 рублей и взыскал с ответчиков в пользу истца данные расходы в сумме 46 960 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 23 480 рублей с каждого из ответчиков.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции в части признания аукциона недействительным и наличия оснований для взыскания упущенной выгоды поддержал, однако изменяя решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в законе условий о необходимости проведения в целях участия в торгах предварительной оценки состояния лесных насаждений, за что истцом понесены расходы, предъявленные им к ответчику в качестве неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубля 83 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными в сумме 95 000 рублей и взысканы с ответчиков в пользу истца в сумме 38 948 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по 19 474 рублей с каждого из ответчиков.

Выводы судов о признании аукциона недействительным и наличия оснований для взыскания упущенной выгоды являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе: установить, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемлению прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 61 постановления приведен перечень способов защиты прав лиц, чьи права были нарушены в результате совершения антимонопольного правонарушения. К числу таких способов защиты отнесено право лица обратиться в соответствующий суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца (пункт 61 названного постановления).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что при проведении торгов в форме аукциона истец делал первый шаг с увеличением цены лота на 5%, затем общество "СФЗ" делал шаг с увеличением цены лота еще на 5%, третьим шагом общество "Промтрейд" предлагало цену лота, превышающую начальную цену лота на 1 000%. В результате указанных согласованных обществами действий по предложению победителем торгов цены в 10 раз превышающей начальную цену аукциона и по последующему отказу от заключения договоров по предложенной цене победителем торгов обществом "Промтрейд", договоры купли-продажи заключены между агентством и обществом "СФЗ", сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что между участниками торгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном их поведении на торгах, при этом общество "Промтрейд", предложившее цену лота, превышающую начальную цену лота на 1 000% или в 10 раз, не имело намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии, выиграв торги, отказалось от заключения договоров. Между тем своими действиями общество "Промтрейд" лишило иных участников торгов шансов на предложение явно разумных цен лотов.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суды на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали торги недействительными.

Факт недобросовестных действий ответчиков, в результате которых истец не смог продолжить участие в аукционе и не стал победителем торгов судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Утверждение ответчиков о том, что при изменении обстоятельств проведения аукциона спрогнозировать победу истца не представляется возможным подлежит отклонению, поскольку допущенные ответчиками злоупотребления правами, повлекшие недействительность результатов аукциона, привели к нарушению прав истца на заключение с ним договоров купли-продажи лесных насаждений и получение прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать в результате заключения с ним и исполнения им договоров.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие обществ с данными выводами судов, свидетельствуют о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о наличии при проведении оспариваемых торгов нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения ответчиками действий, отвечающих признакам недобросовестной конкуренции, а также установили ущемление прав заявителя такими действиями, в связи с чем суды правомерно признали аукцион N 30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12 недействительным. С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что участниками аукциона по указанным выше лотам являлись только предприниматель (истец) и ответчики, общества "СФЗ" и "Промтрейд", выводы судов, согласно которым истец мог стать победителем торгов, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" допускает признание недействительным договора, заключенного по результатам обязательной процедуры (на торгах и т.д.), даже в случае, когда договор уже исполнен, а лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков безотносительно к оспариванию торгов.

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб, согласно которым предприниматель действовал недобросовестно, обратившись в суд с настоящим иском уже после исполнения обществом "СФЗ" договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность вывода суда апелляционной инстанции, указавшего в оспариваемом постановлении, что при разрешении данного спора существенным обстоятельством является соблюдение срока давности признания торгов недействительными, который истцом не пропущен.

Довод общества "СФЗ" о невозможности взыскания упущенной выгоды по искам о признании торгов недействительными также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса) (пункт).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. обязанность по доказыванию лежит на истце.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы предприниматель Кузнецов Е.И. при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений при обычном ходе проведения торгов, если бы отсутствовало учиненное ответчиками недобросовестное поведение.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду искусственно созданной ответчиками ситуации, при которой истец признан проигравшим торги, истцу следует доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также то, что признание его проигравшим торги вследствие недобросовестных действий ответчиков, являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что имеющаяся у истца материально-техническая база и его договорные взаимоотношения с третьими лицами позволяли исполнить указанные договоры, которые подлежали заключению по результатам аукциона, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании данных обстоятельств, принимая во внимание представленный истцом расчет упущенной выгоды, не оспоренный ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем Кузнецовым Е.И. размера упущенной выгоды и о наличии у общества "СФЗ" обязанности компенсировать упущенную выгоду ввиду установления судами в его действиях всей совокупности признаков гражданского правонарушения, определенных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Озвученный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод общества "СФЗ" об ошибочности расчета упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 25 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которых следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции обществом "СФЗ" расчет упущенной выгоды не оспаривался, а доказательства, его опровергающие, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания обоснованными доводов ответчика в данной части также не имеется.

Доводы общества "СФЗ" об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, а также о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и о неправомерном освобождении истца от доказывания фактов, обязательных для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Заявленные ответчиками доводы были исследованы судами, мотивированные выводы судов изложены в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчиков, содержащаяся в кассационных жалобах, свидетельствует о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Утверждение ответчиков о том, что установленный факт недобросовестности действий участников аукциона не влечет безусловное снижение доходов истца и не влечет автоматическое взыскание упущенной выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку при наличии доказанного состава для удовлетворения требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды является основанием для ее взыскания. Кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств дела и данной ими оценкой представленным в дело доказательствам, факт обжалования обществом "Промтрейд" в антимонопольный орган результатов аукциона не опровергает правильных выводов судов о наличии в действиях участников аукциона признаков недобросовестной конкуренции.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "СФЗ" и ООО "Промтрейд" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А10-4231/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Н. Левошко