Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-2050/21 по делу N А10-4231/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А10-4231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" и Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года по делу N А10-4231/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича (ОГРН 304032101900011, ИНН 032100109565) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154), Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" (ОГРН 1180327004813, ИНН 0309408204), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ОГРН 1187746056310, ИНН 7725416954) о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 N1325 аукциона N30 от 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов NN9, 10, 11, 12 недействительным,

к ООО "Селенгинский фанерный завод" о взыскании 4 392 156 руб. 99 коп, в том числе 3 610 975 руб. 16 коп - убытки в форме упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп - неосновательного обогащения, о взыскании 358 327 руб. 24 коп - расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Нагуслаевой З.К.

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича: Меньшикова Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2020;

от ответчиков:

ООО "Селенгинский фанерный завод": Михайлов П.И., представитель по доверенности от 26.04.2021;

Республиканского агентства лесного хозяйства: Жапова Н.И., представителя по доверенности от 01.01.2021;

ООО "ПромТрейд": Савченков А.А., представитель по доверенности от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Иннокентьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод", ООО "ПромТрейд" о признании проведенного в соответствии с приказом от 23.10.2019 N 1325 аукциона N 30 от 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12 недействительным, к ООО "Селенгинский фанерный завод" о взыскании 5 118 960 руб. 61 коп, в том числе 4 337 778 руб. 78 коп - убытков в форме упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп - неосновательного обогащения, о взыскании 358 327 руб. 24 коп - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал аукцион N 30 проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, недействительным в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" (ОГРН 1180327004813, ИНН 0309408204) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича (ОГРН 304032101900011, ИНН 032100109565) 1 797 475 руб. 00 коп - упущенной выгоды, 781 181 руб. 83 коп - неосновательного обогащения, 28 525 руб. 27 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ОГРН 1187746056310, ИНН 7725416954) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича (ОГРН 304032101900011, ИНН 032100109565) 6 000 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя

В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Агентство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение в части признания аукциона N 30 проведенного 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12, недействительным.

В остальной части оставить без изменения.

Представитель Агентства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что проведенный аукцион является незаконным, поскольку об этом свидетельствует поведение участников аукциона и в частности факт подготовки документов к аукциону для обоих участников одним специалистом и направлением документов с одного электронного адреса.

Антимонопольный орган не установил в действиях участников аукциона, Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" и Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" нарушений ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Селенгинский фанерный завод" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать в иске.

Представитель ООО "Селенгинский фанерный завод" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о сговоре участников торгов.

Суд сделал неправильные выводы относительно несения предпринимателем убытков и получением неосновательного обогащения тем, что он не был признан победителем на торгах.

Представитель предпринимателя Кузнецова Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПромТрейд" в судебном заседании с выводами суда не согласился, вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.201, 27.04.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом Республиканского агентства лесного хозяйства (далее - Агентство) от 23.10.2019 N 1325 N 30 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, 23.10.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov/ru размещено извещение N221019/0961436/01 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно документации об аукционе N 30 организатором аукциона является Республиканское агентство лесного хозяйства.

На аукцион выставлены 12 лотов, из них:

лот N 9 - лесные насаждения, местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 12, 13, 14, 15, 18, 23, деляна 5, объем заготовок 1461 куб.м, начальная цена - 270 624,35 руб., шаг аукциона 5%;

лот N 10 - лесные насаждения, местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 17, 18, 19, деляна 11, объем заготовок 5522 куб.м, начальная цена - 960 194,57 руб., шаг аукциона 5%;

лот N 11 - лесные насаждения, местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 90, выдел 19, 20, деляна 10, объем заготовок 3612 куб.м, начальная цена - 666 893,60 руб., шаг аукциона 5%;

лот N 12 - лесные насаждения, местоположение : Верхне-Талецкое лесничество, Санномыское участковое лесничество, квартал 94, выдел 12, 13, 15, 15, 16, деляна 7, объем заготовок 4415 куб.м, начальная цена - 655 236,05 руб., шаг аукциона 5%.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 19.11.2019 N 30 по лотам N 9, 10, 11, 12 приняли участие ИП Кузнецов Евгений Иннокентьевич (истец), ООО "Селенгинский фанерный завод" (далее - ООО "СФЗ"), ООО "ПромТрейд".

Победителем аукциона признано ООО "ПромТрейд".

По лоту N 9 начальная цена торгов - 270 624,35 руб. ООО "ПромТрейд" предложил 2 733 305 руб. 93 коп.

По лоту N 10 начальная цена - 960 194,57 руб. ООО "ПромТрейд" предложил 9 697 965 руб. 15 коп.

По лоту N 11 начальная цена - 666 893,60 руб.

ООО "ПромТрейд" предложил 6 735 625 руб 36 коп.

По лоту N 12 начальная цена - 655 236,05 руб. ООО "ПромТрейд" предложил 6 617 884 руб. 10 коп.

Из протокола следует, что победителем аукциона признан ООО "ПромТрейд", ООО "СФЗ" признан сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, истец признан сделавшим последнее предложение о цене предмета аукциона.

По итогам аукциона договоры купли-продажи лесных насаждений N 08/35- 20 от 12.03.2020, N 08/36-20 от 12.03.2020, N 08/37-20 от 12.03.2020, N 08/38-20 от 12.03.2020. заключены между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО "СФЗ" - лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Из материалов дела следует, что победитель аукциона ООО "ПромТрейд" отказался от заключения договоров купли-продажи, в связи с чем его включили в реестр недобросовестных поставщиков, а победителем было признано ООО "Селенгинский фанерный завод".

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Бурятия от 12.03.2020 отказало предпринимателю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд" в связи с отсутствием признаков нарушения (т. 1, л. 119).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

Суд первой инстанции, признавая указанные торги недействительными согласился с доводами истца о том, что ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд" при участии на торгах состояли в сговоре, действуя в общем интересе и имея сведения о намерениях противной стороны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части исходит из следующего.

То обстоятельство, что антимонопольный орган не установил в действиях ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд" нарушений запрета установленного ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии в торгах не лишает заинтересованное лицо доказать наличие таких обстоятельств при оспаривании итогов торгов.

Так, суд первой инстанции установил, что хронология проводимых аукционов проходила следующем образом:

истец делал первый шаг с увеличением цены лота на 5%;

следующий шаг делал ООО "СФЗ" с увеличением цены лота еще на 5%;

третьим шаг делал ООО "ПромТрейд", предлагал цену лота, превышающую начальную цену лота на 1000% или в 10 раз.

Как установил суд, после оглашения цены ООО "ПромТрейд", последующее проведение торгов было не целесообразным с экономической точки зрения, поскольку участнику торгов, действующему осмотрительно и разумно, было явно невыгодно предлагать цену больше заявленной ООО "ПромТрейд".

При этом как установил суд первой инстанции, ООО "ПромТрейд", лишив шансов иных участников на предложение явно разумных цен лотов, не имел намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять договоры, поскольку отказался от заключения договоров по итогам торгов.

При этом суд первой инстанции установил, а в апелляционной жалобе Агентства не оспаривается, что заявки на участие в аукционе по лотам N 9, N 10, N 11, N 12 поданы от ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд" с одного электронного адреса buh.selenga@mail.ru, (п.10 заявок).

В суде апелляционной инстанции все участники данный факт подтвердили. Доказательств, что указанный адрес электронной почты является публичным или общедоступным, в материалы дела не представлено, в силу чего он признается индивидуальным, принадлежащим одному лицу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)

Из указанного следует, что соглашение, с точки зрения антимонопольного законодательства, является согласованным выражением воли двух или более участников.

При этом согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом.

Согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Учитывая характер поведения ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд" на торгах, а также тот факт, что подача документов на торги осуществлялась с одного электронного адреса, следует полагать, что данные лица были осведомлены о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и при этом намеривались действовать сообразно с известными им предполагаемыми действиями другого участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку действия, совершаемые данными участниками торгов при их проведении, являются юридическими значимыми для них, то подача заявки на участие в торгах свидетельствует о намерении лица, подавшего заявку, одержать победу в торгах и заключить соответствующий контракт и надлежащим образом его исполнить.

Всякое лицо, подающее заявку на участие в торгах, является при их проведении конкурентном по отношению ко всем остальным участникам и на действия такого лица распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт исполнения договора заключенного по итогам торгов не имеет значения для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель злонамеренно ждал исполнения договоров заключенных по итогам торгов, после чего обратился в суд, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку существенным значением является соблюдение срока давности признания торгов недействительными, который в данном случае истец не пропустил.

Оценивая вышеуказанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал аукцион N 30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений недействительным в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12, в связи с наличием между двух участников торгов соглашения о согласованном поведении на торгах, что указывает о недобросовестном поведении данных лиц, направленном на ущемление прав третьего участника торгов, индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным в удовлетворении апелляционных жалоб Агентству и ООО "СФЗ" в данной части следует отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "СФЗ" относительно взыскания с ООО "Селенгинский фанерный завод" убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований полагать, что при добросовестном поведении ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "ПромТрейд", истец был бы признан безусловным победителем торгов, суд апелляционной инстанции оценивает критически и исходит из того, что, поскольку, двое участников торгов в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно при проведении торгов, то именно они должны доказать, невозможность признания третьего, добросовестного участника торгов, победителем при обычном ходе проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку первый и второй участники торгов по ценовым предложения действовали недобросовестно, то победителем таких торгов признается следующий участник (предприниматель), подавший третье ценовое предложение.

Доказательств того, что предприниматель не стал бы победителем торгов, в случае добросовестного поведения участников заключивших соглашение, ответчики по делу не представили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае, единственный добросовестный участник торгов признается победителем торгов, как предложивший третье ценовое предложение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, материально-техническая база предпринимателя и его договорные взаимоотношения с третьими лицами позволяло исполнить указанный договор, заключенный в рамках аукциона.

Доказательств, что технически предприниматель не имел возможности исполнить договор, заключенный по итогам аукциона, ответчики в материалы дела не представили.

Проверив расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, сделанным с учетом положений законодательства.

Относительно расчетов упущенной выгоды сделанных судом первой инстанции ответчики возражений не представили, а суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 781 181 руб. 83 коп - неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части исходил из пояснений Республиканского агентства лесного хозяйства, которое указало, что оценка состояния лесных насаждений, их объем, таксация для формирования предмета аукциона производится при наличии государственного задания в рамках оказания государственной услуги, при отсутствии государственного задания - данные работы выполняются заинтересованными в проведении лесного аукциона лицами.

Поскольку предприниматель являлся заинтересованным лицом в проведении лесного аукциона, им и были выполнены указанные работы.

В суде апелляционной инстанции представитель агентства пояснил, что при проведении торгов сложилась такая практика, что те, кто обращается с заявлениями о проведении аукциона о праве заключения договора купли-продажи лесных насаждений представляет документы и сведения об оценке состояния лесных насаждений, их объеме, о таксации для формирования предмета аукциона. Правовых оснований совершения указанных действий Агентство не представило.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные пояснения Агентства и выводы суда первой инстанции в данной части, находит их ошибочными, не соответствующими законодательству.

В частности главой 8 Лесного кодекса РФ установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений (ч.1 ст. 78).

Заявление о проведении аукциона подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2 ст. 78).

Положением о Порядке и способах подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2018 N 302 установлено следующее:

3. В заявлении о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений указываются следующие сведения:

а) наименование, организационно-правовая форма заявителя, его местонахождение - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя, адрес места жительства (временного пребывания), данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя;

б) местоположение и площадь лесного участка;

в) кадастровый номер лесного участка;

г) необходимый объем древесины, в том числе по породам;

д) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем, телефон.

4. К заявлению, подписанному представителем заявителя, прилагается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (при необходимости).

5. Вместе с заявлением заявитель вправе представить следующие сведения:

а) о наличии заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - для юридического лица;

б) о наличии заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

в) о наличии заявителя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (в случае подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства);

г) об отсутствии заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

6. В случае, если заявителем не представлены сведения, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, уполномоченный орган запрашивает их путем межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из указанного, требований о проведении претендентом на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, предварительной оценки состояния лесных насаждений, установления их объема, о таксации древесины для формирования предмета аукциона и представления таких сведений организатору торгов, в законодательстве не содержится.

Более того в силу положений ч. 6 ст. 78 Лесного кодекса РФ непредставление указанных документов, сведений участником торгов на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, либо отсутствие таких сведений у участника торгов не является основанием для принятия решения об отказе в проведении аукциона (торгов).

Следовательно, расходы истца по договорам с N 0647-2019 от 26.06.2019 с АУ РБ "Лесресурс"; N 40 от 30.07.2019, N 41 от 30.07.2019, N 42 от 30.07.2019, N 43 от 30.07.2019 и с Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты леса" на общую сумму 781 181 руб. 83 коп. непосредственно не связаны с организацией и проведением Агентством аукциона на продажу права заключения договора купли-продажи лесных насаждений N 30 проведенного 19.11.2019 в отношении лотов N 9, N 10, N 11, N 12.

Более того законодательство не предусматривает несение таких расходов одним из участников торгов и в случае его проигрыша на торгах отнесения таких расходов на победителя аукциона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя по делу в части взыскания с ответчика 781 181 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в связи с несением истцом расходов по договорам N 0647-2019 от 26.06.2019 с АУ РБ "Лесресурс"; N 40 от 30.07.2019, N 41 от 30.07.2019, N 42 от 30.07.2019, N 43 от 30.07.2019 с Федеральным бюджетным учреждением "Российский центр защиты леса", поскольку в обязанности участника аукциона не входит представление организатору торгов на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, оценки состояния лесных насаждений, установления их объема, таксации лесных насаждений для формирования предмета аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данной части не было оснований, что недобросовестные участники торгов необоснованно сберегли имущество за счет истца по делу, в связи с чем в данной части решение суда следует изменить в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно заявления истца о взыскании 358 327 руб. 24 коп, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, объем доказательственной базы, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 95 000 руб. из расчета 30 000 руб. на подготовку и предъявление иска, 65 000 руб. расходы за представительство в судебных заседаниях, включая подготовку заявлений, ходатайств, сбор доказательств.

Расходы по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчиков ООО "Селенгинский фанерный завод" и ООО "Промтрейд" пополам пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 38 948 руб. (95 000 * 41 % приходится на удовлетворенную часть требований в сумме 1 797 475 руб. составляющей 41 %) от заявленной уточненной суммы иска 4 392 156 руб.) по 19 474 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 54 595 руб. платежными поручениями N 378665 от 27.08.2020 и N 577 от 24.09.2020 (т. 1, л. 125-126).

Взыскать с ответчиков, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38 949, 50 руб., пропорционального с каждого.

Взыскать с истца в пользу ООО "Селенгинский фанерный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 304 руб.

С учетом встречных обязательств произвести зачет и взыскать с ответчика ООО "СФЗ" в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 170,75 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Республиканскому агентству лесного хозяйства отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "15" марта 2021 года по делу N А10-4231/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать аукцион N 30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, недействительным в отношении лотов N9, N10, N11, N12.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" (ОГРН 1180327004813, ИНН 0309408204) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича (ОГРН 304032101900011, ИНН 032100109565) 1 797 475 руб. - упущенную выгоду, 18 170 руб. 75 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 19 474 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ОГРН 1187746056310, ИНН 7725416954) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Иннокентьевича (ОГРН 304032101900011, ИНН 032100109565) 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 19 474 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев