Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-5343/21 по делу N А10-7516/2019

город Иркутск

04 октября 2021 г.

Дело N А10-7516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по делу N А10-7516/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1112468077842, ИНН 2466247159, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее также - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды от 21.05.2014 N 89, в сумме 1 643 899 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 года постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда оставлено в силе.

После вынесения указанных судебных актов истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с комитета понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 110 рублей 80 копеек, в том числе 220 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 910 рублей 80 копеек - транспортных расходов, 1 200 рублей - суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 71 110 рублей 80 копеек, в том числе 66 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 910 рублей 80 копеек - транспортные расходы, 1 200 рублей - расходы по выплате суточных. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 рублей и принять новый судебный акт в данной части.

В поданной жалобе истец сослался на неверное указание судом первой инстанции объема проделанной представителем истца работы, заявив, что суд не учел, что представитель истца участвовала в судебном заседании суда округа 04.02.2021, проводимом до объявления судом перерыва в судебном заседании и занимала активную процессуальную позицию; суд необоснованно положил в основу вывода о снижении размера взыскиваемых расходов отсутствие у представителя истца статуса адвоката; неправомерно сделал вывод о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не указав, на основании оценки каких доказательств пришел к указанному выводу и не обосновав критерий сложности дела, не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и не обосновал расчет суммы, которая, по мнению суда, явилась в данном случае разумной.

ООО "Резерв" в адресованном суду заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Комитет своих представителей в судебное заседание суда округа не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 225 110 рублей 80 копеек, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему работником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" Липуновой А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и дополнительных соглашений к нему, в том числе: расходы на оплату услуг, оказанных истцу на сумму 65 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 40 000 рублей при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, 110 000 рублей расходы на оплату услуг, оказанных в связи с подготовкой кассационной жалобы и участием в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и дополнительные соглашения к нему (от 21.08.2020 N 1, от 21.11.2020 N 2 и от 21.02.2021 N 3), акт приемки оказанных услуг от 27.04.2021, платежное поручение от 24.02.2021 N 17, трудовой договор от 03.06.2013, приказ ООО "Бизнес-консалтинг" от 14.01.2019 N 15, расходный кассовый ордер от 16 января 2020 года N 6, проездные документы.

Рассмотрев требование ООО "Резерв", суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ООО "Резерв" на оплату услуг представителя в общей сумме 66 000 рублей, также суды признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с транспортными расходами в сумме 3 910 рублей 80 копеек и расходами по выплате суточных в сумме 1 200 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 111 указанного кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В настоящем деле комитет не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представлял, ограничившись лишь утверждением о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с комитета как государственного органа ввиду его освобождения от их несения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оспариваемый заявителем кассационной жалобы судебные акты в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылок на доказательства в ходе оценки которых суды пришли к выводу о явном превышении заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя разумных пределов таких расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 66 000 руб. (в том числе: 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 3 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции и 3 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), суды обеих инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах в данном случае сложилась ситуация, при которой ответчик необоснованно освобожден от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, не исполнил в полном объеме требования процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств в обоснование выводов об их чрезмерности, что повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию суммы расходов.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что обстоятельства участия его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2021 до объявления судом перерыва остались не исследованными и судами не оценены, при этом, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 объем оказанных представителем услуг входит в критерий оценки разумности судебных расходов. Так, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", споры, возникшие из внедоговорных обязательств, а так же споры, связанные с применением законодательства о земле, относятся к делам особой сложности.

Названные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению общества "Резерв" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять законный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по делу N А10-7516/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова