Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф02-5234/21 по делу N А19-9907/2020

город Иркутск

06 октября 2021 г.

Дело N А19-9907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" Прокопьевой Ю.А. (доверенность от 01.02.2021) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Самойленко анастасии Александровны (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-9907/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-М" (ИНН 3808199819, ОГРН 1173850017880; далее - общество, ООО "СТЭК-М") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по Иркутской области, управление) о признании незаконным решения N 038/196/20 от 03.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по тарифам Иркутской области, администрация Михайловского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Михайловское коммунальное управление" (далее - МУП "МКУ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, объекты теплоснабжения принадлежат МУП "МКУ" на праве хозяйственного ведения, что не противоречит антимонопольному законодательству. Никто из хозяйствующих субъектов не обращался в администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения. Проведение конкурса на право заключения концессионного заключения могло привести к срыву отопительного сезона, заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения является самостоятельным основанием для прекращения договора (пункт 1.2 договора N 2/17 от 26.06.2017). Последующее заключение договоров безвозмездного пользования между обществом и МУП "МКУ" носило исключительный характер, поскольку конкурсные процедуры на дату окончания предыдущих договоров не были проведены, объект концессии не был передан концессионеру. Общество надлежаще выполняло свои обязанности по эксплуатации котельной и осуществлению теплоснабжения потребителей рп. Михайловка Черемховского района Иркутской области. На момент передачи котельной обществу в 2017 году актуальная схема теплоснабжения Михайловского городского поселения отсутствовала, требовалось время на ее разработку и утверждение. Расходы по реконструкции объекта концессионного соглашения привели бы к росту экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. В настоящее время концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения подписано 03.02.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованных действий администрации, МУП "МКУ" и общества, направленных на ограничение конкуренции.

УФАС по Иркутской области, Службой по тарифам Иркутской, конкурсным управляющим ООО "Михайловские коммунальные сети" представлены отзывы на кассационную жалобу, из которых следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Службы по тарифам Иркутской области по результатам расследования антимонопольный орган установил, что здание производственно-отопительной котельной назначение: нежилое здание, площадью 7 196,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, кадастровый номер 38:20:090301:170 и оборудование эксплуатируются обществом по договору безвозмездного пользования N 1/19 от 21.05.2019, заключенного без проведения конкурсных процедур между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М"; данное правонарушение носит систематический характер.

Приказом N 038/449/19 от 14.10.2019 возбуждено дело N 038/01/16-1611/2019 в отношении администрации Михайловского городского поселения, МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М" по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 03.03.2020 N 038/196/20 антимонопольный орган признал администрации Михайловского городского поселения, МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение договора N1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что передача спорного объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, возможна только на условиях концессионного соглашения, заключенного на основании установленных законом публичных процедур.

Выводы судов соответствуют положениям статей 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"; статей 65, 66, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "О защите конкуренции") запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжение и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и введенных в эксплуатацию более пяти лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионному соглашению.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку указанный объект теплоснабжения является муниципальной собственностью, то надлежащим распорядителем данного имущества выступает администрация Михайловского городского поселения, с согласия которого вправе действовать по распоряжению данным имуществом МУП "МКУ", владеющее им на праве хозяйственного ведения.

Передача МУП "МКУ" объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1/19 от 21.05.2019 ООО "СТЭК-М" не основана на действующем законодательстве.

Учитывая систематический и длящийся характер передачи указанного имущества в нарушение установленного порядка, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии между указанными лицами соглашения (устного) направленного на уклонение от проведения публичных процедур связанных с передачей указанного имущества в пользование третьим лицам, что фактически направлено на недопущение, ограничение, устранению конкуренции на товарном рынке теплоснабжения (водоснабжения) Михайловского городского поселения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-9907/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина