Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2021 г. N Ф02-5091/21 по делу N А10-1689/2020

город Иркутск

06 октября 2021 г.

Дело N А10-1689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1689/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спас" (ОГРН: 1140327012759, ИНН: 0326524761, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Спас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БурГражданСтрой" (ОГРН: 1140327009239, ИНН: 0326523359, г. Улан-Удэ; далее - ООО "БурГражданСтрой", ответчик) о взыскании 2 181 482 рублей 30 копеек задолженности, 1 414 026 рублей 06 копеек пеней за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 482 рубля 30 копеек задолженности, 486 959 рублей 87 копеек пени за период с 06.06.2018 по 08.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года с ООО "Бургражданстрой" в пользу ООО "Спас" взыскано 903 013 рублей 84 копейки пени за период с 04.12.2019 по 08.02.2021.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1689/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БурГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость перерасчёта задолженности в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг: у охранника ООО "Спас" Венжина Д.В. отсутствовало удостоверение частного охранника, на объекте ответчика, охраняемом истцом (г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 61), произошёл пожар.

ООО "БурГражданСтрой" настаивает на том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки. По мнению заявителя, основания для снижения размера неустойки у судов имелись, так как заявленная к взысканию сумма неустойки явно чрезмерна, ведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Спас" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, поводом для обращения истца (исполнителя) в суд послужило неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных в 2018-2019 годах услуг по охране принадлежащих последнему объектов недвижимости в рамках договора N 25 от 01.01.2018.

Стоимость услуг определена согласно Приложению N 1 к договору.

С учётом произведённых ответчиком платежей сумма задолженности составила 2 181 482 рублей 30 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суды установили, что сумма долга истцом доказана, вместе с тем ООО "Спас" при расчёте неустойки допущена ошибка в связи с чем судами произведён её перерасчёт. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оказанные услуги подлежат оплате (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на оказание услуг по охране объектов N 25 от 01.01.2018, акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг, подписанные ответчиком и истцом, скреплённые печатями организаций, акты о снятии охраны с объектов, акт сверки взаимных расчётов, платёжные поручения), суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период охранных услуг в заявленном размере и в отсутствие доказательств их оплаты сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора, произвели перерасчёт суммы неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом отклонены судами как документально не подтверждённые.

Факт наличия у истца, как юридического лица, лицензии на осуществление частной охранной деятельности подтверждён соответствующими документами, в материалы дела представлены пояснения истца, содержащие сведения о лицах, осуществлявших охрану объектов ответчика с указанием номеров удостоверений, штатное расписание (л.д. 32-34, 105-127 т. 3).

При этом судами обоснованно учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в период 2018 - 2019 годов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили и мотивированно отклонили доводы ООО "БурГражданСтрой" об отсутствии у охранника Венжина Д.В. удостоверения частного охранника и о пожаре, произошедшем на охраняемом объекте.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённые в нём доводы, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена процессуальным законодательством судам первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1689/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова