Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-4523/21 по делу N А33-15300/2020

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-15300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-15300/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ОГРН: 1057748592868, ИНН: 7707563515, г. Москва; далее - ООО "ОлимпТрейд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - АО "КрасЭКо") о взыскании 20 393 477 рублей 13 копеек, в том числе 17 566 045 рублей 89 копеек задолженности по договору от 16.12.2019 N 1751-16/2019, 485 996 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 17.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 до момента фактического погашения задолженности, 887 833 рублей 63 копеек реального ущерба в виде уплаченных ООО "Олимп - Трейд" процентов по кредитным договорам, 1 453 600 рублей 73 копеек упущенной выгоды.

АО "КрасЭКо" обратилось в суд к ООО "Олимп-Трейд" со встречным иском о взыскании 5 507 595 рублей штрафа и 2 531 347 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Олимп-Трейд" взыскано 17 556 045 рублей 89 копеек основного долга, 718 531 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 10.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп-Трейд" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 2 531 347 рублей 75 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачёта с АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Олимп-Трейд" взыскано 15 820 552 рубля 53 копейки основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 10.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Олимп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

АО "КрасЭКо" не доказана обоснованность и правомерность заключения замещающей сделки в результате ненадлежащего исполнения ООО "Олимп-Трейд" обязательств по договору поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19; недопоставка нефтепродукта в количестве 64,76 тонн не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ООО "Олимп-Трейд" и нарушении им договорных обязательств; сумма заявленной АО "КрасЭКо" договорной неустойки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения, подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт несения ООО "Олимп-Трейд" реального ущерба на сумму 887 833 рублей 63 копеек и упущенной выгоды в размере 1 453 600 рублей 73 копеек доказан, подтверждён надлежащими доказательствами.

АО "КрасЭКо" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.09.2021).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2021 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Зуевой М.В., Соколовой Л.М. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 05 октября 2021 года.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 05 октября 2021 года судья Зуева М.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Олимп-Трейд", связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена судьёй Клепиковой М.А.

28.09.2021 в суд округа от ООО "Олимп-Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в г. Иркутск.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доводы ООО "Олимп-Трейд", отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе, суд округа счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между АО "КрасЭКо" (покупатель) и ООО "Олимп-Трейд" (поставщик) заключён договор поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить мазут топочный марки М-100 1500 тонн в декабре 2019 года.

В декабре 2019 года товар поставлен не был, поставка 1435,24 тонн мазута осуществлена в январе, феврале 2020 года.

Указывая на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Олимп-Трейд" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обусловленных несвоевременной оплатой товара.

Поскольку поставщиком договор в установленный срок исполнен не был, покупатель предъявил встречное требование о взыскании согласованного в договоре штрафа за просрочку поставки товара и убытков, обусловленных заключением договора поставки с иным лицом по более высокой цене (замещающей сделки).

Суды квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности за поставленный товар, в связи с чем удовлетворили требование поставщика о её взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск поставщика о взыскании убытков отклонён. Суды оценили представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали недоказанными обстоятельства, обосновывающие данные требования.

Оценка доказательств приведена в обжалуемых судебных актах, выводы основаны на подлежащих применению нормах права и соответствуют представленным доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы поставщика в части отказа в иске, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не содержат оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении встречного требования о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара, суды исходили из доказанности факта нарушения обязательства и согласованного в пункте 6.2 договора от 16.12.2019 N 1751-16/19 условия об ответственности за соответствующее нарушение - 30% от стоимости недоставленного товара.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера обосновано предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку наличие либо отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера неустойки является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом округа не установлено.

При рассмотрении требования покупателя о взыскании убытков, обусловленных заключением замещающей сделки по более высокой цене, суды руководствовались положениями статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заключённый с иным лицом договор от 16.12.2019 N 1451-16/19 поставки 1435,24 тонн мазута замещающей сделкой.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, договор поставки от 16.12.2019 N 1751-16/19 между сторонами не расторгнут, ООО "Олимп-Трейд" поставило товар, обусловленный данным договором, а АО "КрасЭКо" данный товар приняло.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку первоначальный договор не прекращён и в последующем исполнялся, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьями 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае неверная квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, установив, что они в полной мере покрываются неустойкой (штрафом).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы Арбитражного суда Красноярского края о квалификации договора от 16.12.2019 N 1749-16/19 в качестве замещающей сделки, содержащиеся в абзацах двенадцатом - семнадцатом на странице 14, абзацах первом - четвёртом на странице 15 решения от 16 декабря 2020 года, а также выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в абзацах одиннадцатом - тринадцатом на странице 10, абзацах первом, втором на странице 11 постановления от 06 мая 2021 года, подлежат исключению из мотивировочных частей указанных судебных актов.

В остальной части обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-15300/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова