Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-5040/21 по делу N А33-39518/2019

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-39518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтьГаз инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу N А33-39518/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтьГаз инвест" (ОГРН: 1127747276018, ИНН: 7743874467, г. Москва, общество - "НефтьГаз инвест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабат бизнес" (ОГРН: 1172468058091, ИНН: 2465171919, г. Красноярск, общество "Рабат бизнес") о взыскании 1 819 665 рублей неустойки и убытков по договору от 04.12.2018 N НГИ 52/18, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Рабат бизнес" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "НефтьГаз инвест" 1 262 437 рублей 98 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 04.12.2018 N НГИ 52/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных требований с общества "НефтьГаз инвест" в пользу общества "Рабат бизнес" взыскано 573 999 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "НефтьГаз инвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на необоснованное существенное снижение штрафа; полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Общество "Рабат бизнес" доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.08.2021).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения требования заказчика о применении к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 04.12.2018 N НГИ 52/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество "НефтьГаз инвест" (заказчик) и общество "Рабат бизнес" (исполнитель) заключили договор от 04.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался принимать к перевозке по транспортным заявкам заказчика грузы и доставлять их в пункт назначения, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения перевозчиком условий договора от 04.12.2018, ответственность за которые предусмотрена пунктами 7.2, 7.4 договора и пунктом 31 дополнительного соглашения от 04.12.2018 N 1 к названному договору.

Так, перевозчиком несвоевременно подано транспортное средство по согласованной сторонами заявке от 05.12.2018 N 1-РБ. За допущенное нарушение заказчиком предъявлен к взысканию штраф в размере 1 500 рублей (пункт 7.4 договора).

По согласованной сторонами заявке от 18.01.2019 N 21-РБ транспортным средством перевозчика не осуществлен вывоз груза, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 25 693 рублей 83 копеек, предусмотренный пунктом 7.2 договора.

Также исполнителем допущены факты завышения объема перевозимого груза, вследствие недостоверного предоставления сведений относительно грузоподъемности транспортного средства, по заявкам от 09.01.2019 N 12-РБ и от 18.01.2019 N 21-РБ.

За указанные нарушения исполнителем предъявлены штрафы по 500 000 рублей за каждое нарушение (пункт 31 дополнительного соглашения).

При рассмотрении дела обществом "Рабат бизнес" заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленных к взысканию штрафов. При этом суд исходил из того, что предъявленный размер штрафов является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, характер допущенных перевозчиком нарушений, суды пришли к выводу о снижении размеров штрафов: до 750 рублей по заявке N 1-РБ, до 150 000 рублей по заявке N 12-РБ, до 150 000 рублей по заявке N 21-РБ и 12 846 рублей 91 копейки за не вывоз груза по этой же заявке.

Указанный размер штрафов обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливым, в полном объеме компенсирует предполагаемые потери.

Довод заявителя о том, что размер штрафов согласован сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 спорного договора, за несвоевременное представление универсальных передаточных документов подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Факт неоднократного направления универсальных передаточных документов в письменном виде по адресу, указанному заказчиком, установлен судами и подтвержден документально. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали во взыскании спорного штрафа.

С учетом того, что судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года по делу N А33-39518/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский