Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф02-4749/21 по делу N А19-30231/2019

город Иркутск

07 октября 2021 г.

Дело N А19-30231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - Чепурыгина Д.М. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" - Галсановой А.Б. (доверенность от 25.07.2019 N 1, паспорт, диплом) и Морозова А.И. (доверенность от 25.07.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Татауровой М.О. (доверенность от 16.09.2021, паспорт, диплом) и Зинюк А.Ю. (доверенность от 16.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-30231/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (далее - ООО "Алгоритм+") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 665 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.02.2021 в сумме 142 461,13 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгополая Анна Эдуардовна и открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Т2 Мобайл" и конкурсный управляющий ОАО "БЦБК" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального права. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика и ОАО "БЦБК" в постановлении не приведены. Выводы суда о переходе права собственности к Довгополой А.Э., а затем к истцу на опорные металлоконструкции дымовой трубы и несущие конструкции башни цеха переработки осадков, являющихся частью объекта недвижимости - цеха обезвоживания осадка, являются ошибочными. В этой связи истец не уполномочен был сдавать спорное имущество в аренду. Суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу принятого постановления заключение кадастрового инженера, поскольку оно содержит суждения о принадлежности объекта конкретному лицу. Суд, не принимая во внимание акт совместного выезда сторон и не обладая специальными знаниями, пришел к ошибочному выводу о тождественности движимого объекта, переданного Довгополой А.Э. от ОАО "БЦБК", и объекта недвижимого имущества, на котором размещалось оборудование ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что само по себе указание Довгополой А.Э. в договоре купли-продажи на факт обременения имущества, реализованного истцу, не свидетельствует о реальности размещения оборудования сотовых операторов на спорных металлоконструкциях.

Конкурсный управляющий ОАО "БЦБК" в кассационной жалобе ссылается на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд не дал оценки расхождению предметов двух договоров, а также тому, что право собственности у Довгополой А.Э. на металлоконструкции не возникло ввиду ненадлежащего исполнения ею договора купли-продажи от 24.08.2017 и отсутствия доказательств передачи ей спорного имущества. Суд не учел, что накладная на отпуск товара конкурсным управляющим ОАО "БЦБК" не подписывалась, не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим право собственности ОАО "БЦБК" на имущество, на котором было размещено оборудование ответчика.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Алгоритм+", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просит оставить его без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и ОАО "БЦБК" поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.01.2012 (в редакции соглашения от 15.04.2014 N 1) между ЗАО "БайкалВестКом" (правопредшественником ООО "Т2 Мобайл") и ОАО "БЦБК" заключен договор NСС-07/75, по условиям которого ОАО "БЦБК" предоставляется комплекс услуг по обеспечению размещения ЗАО "БайкалВестКом" оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на опорных металлоконструкциях дымовой трубы и несущих конструкциях башни цеха переработки осадков (отметка 60-65 м, а также 85-90 м), являющейся частью объекта недвижимости - Цех обезвоживания осадка, инв. N11304, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр.

Размер оплаты услуг в месяц с учетом НДС составляет 45 000 рублей (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017).

На основании договора купли-продажи от 24.08.2017, акта приема-передачи от 11.12.2017 ОАО "БЦБК" в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. передало в собственность за плату Довгополой А.Э. товар - металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка, 2 башни, стоимостью 500 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 571 от 07.12.2017 ОАО "БЦБК" приняло от Довгополой А.Э. денежные средства в размере 499 000 рублей.

01.12.2017 ОАО "БЦБК" в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. уведомило операторов сотовых сетей, в том числе ответчика, о том, что договорные отношения между ОАО "БЦБК" и операторами мобильных сетей, осуществляющими свою деятельность на территории Промплощадки г. Байкальска, будут прекращены в связи с реализацией частному лицу инженерных коммуникаций, в отношении которых были заключены договоры аренды на размещение оборудования, сообщив, что права арендодателя по договорам аренды перешли к покупателю коммуникаций - вытяжной башни цеха переработки осадков.

15.12.2017 между Довгополой А.Э. и ООО "Алгоритм+" заключен договор купли-продажи N 2-2018, согласно которому последним в собственность приобретена вышка башни цеха переработки осадка (башни 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора башня N 1 вытяжной башни цеха переработки осадка обременена правами третьих лиц (демонтаж конструкции возможен только при соблюдении условий заблаговременного уведомления пользователя), на объекте размещено оборудование сотовой связи компаний ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Мегафон", АО "Мобильные телесистемы", ПАО "ВымпелКом", является объектом инженерно-технического обеспечения. Башня N 2 не обременена правами сторонних пользователей и может быть использована истцом по собственному усмотрению, в том числе с целью демонтажа.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 товар, являющийся предметом договора, и технические документы на него переданы продавцом покупателю.

18.12.2017 между администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Алгоритм+" (арендатор), в целях использования объектов инженерно-технического обеспечения заключен договор аренды земельного участка N 247, по условиям которого арендатору сроком до 17.12.2066 из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:25:020103:626 площадью 1044 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 10.01.2018.

В уведомлении от 02.02.2018 N КУ-4, направленным ответчику, конкурсный управляющий ОАО "БЦБК" Сиваков А.С. указал, что никогда не продавал инженерные коммуникации.

12.03.2018 истец известил ответчика о необходимости заключения договора об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи.

29.12.2018, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить в срок до 20.07.2019 образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Неисполнение ООО "Т2 Мобайл" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Алгоритм+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта размещения оборудования ответчика на принадлежащих истцу металлоконструкциях, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к Довгополой А.Э., а затем к ООО "Алгоритм+" на основании договоров купли-продажи перешло право собственности на башни и, соответственно, права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2012 N СС-07/75, в этой связи истец является уполномоченным лицом на получение платы за использование ответчиком имущества, предоставленного для размещения оборудования последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Оценив договоры купли-продажи от 24.08.2017 и 15.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что собственником спорных металлоконструкций вытяжной башни цеха переработки осадка, 2 башен является истец, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2012 N СС-07/75 перешли к ООО "Алгоритм+".

Вопреки доводам ОАО "БЦБК", спорное имущество передано 11.12.2017 Довгополой А.Э. по акту приема-передачи, неоплата последней 1000 рублей не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, право собственности Довгополой А.Э. на спорное имущество возникло в установленном порядке.

Ссылки на то, что указанное имущество является частью недвижимого имущества и переход права подлежал государственной регистрации, судом отвергаются как несостоятельные.

В связи с тем, что первоначально спорное имущество приобреталось Довгополой А.Э. в целях его демонтажа, суд кассационной инстанции с учетом его характеристик полагает, что оно могло быть отчуждено отдельно от здания и в связи с этим факт наличия у названного объекта признаков недвижимости надлежащим образом не доказан.

При этом суд учитывает, что в письме от 01.12.2017 конкурсный управляющий ОАО "БЦБК" уведомил, в том числе ООО "Т2Мобайл" о перемене арендодателя в связи с реализацией спорного объекта Довгополой А.Э. Следовательно, ответчику, не демонтировавшему объекты связи, было известно о необходимости внесения арендной платы новому арендодателю.

Последующее поведение ОАО "БЦБК" отозвавшего данное уведомление не свидетельствует о том, что ответчик должен был вносить плату за пользование имуществом ОАО "БЦБК". Кроме того, необходимо отметить, что ответчик не вносил арендную плату ни истцу, ни ОАО "БЦБК".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не имеют правового значения доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам.

Утверждения ответчика об отсутствии тождественности объекта, переданного Довгополой А.Э. от ОАО "БЦБК", и объекта недвижимого имущества, на котором размещалось оборудование ответчика, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. На основании полной и всесторонней оценки доказательств (в том числе заключения кадастрового инженера) и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к верному суждению об идентичности указанных объектов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения кадастрового инженера подлежат отклонению, поскольку правовых выводов оно не содержит. В данном заключении констатирован факт нахождения металлических конструкций на земельном участке владельцем которого является истец.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу оспариваемого постановления названное заключение.

Другие доводы заявителей кассационных жалоб основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для переоценки выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-30231/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2021 года и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 835 033, 13 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 23381 от 04.08.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-30231/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А19-30231/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2021 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 835 033, 13 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению N 23381 от 04.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Л.М. Соколова Ю.С. Яцкевич