Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-2238/21 по делу N А19-30231/2019

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А19-30231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-30231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (ОГРН 1173850031871 ИНН 3812055506) к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) о взыскании 1 807 461,13 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752), Довгополой Анны Эдуардовны,

с участием от истца - Галсанова А.Б., доверенность N 01 от 27.07.2019, диплом 103824 3953032 от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (далее - истец, ООО "Алгоритм+") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2 Мобайл") о взыскании 1 665 000 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 142 461,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК"), Довгополая Анна Эдуардовна (далее - Довгополая А.Э.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Алгоритм+" в доход федерального бюджета взыскано 6503 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Алгоритм+" не является собственником металлоконструкций вытяжных башен цеха переработки осадка, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение правомочий собственника данного имущества.

Заявитель указывает, что в составе документов на товар ОАО "БЦБК" передал Довгополой А.Э. письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 05/1573 от 19.03.2012 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении; заключение экспертизы промышленной безопасности N 0345-ЗС-2011 на дымовую трубу и несущую башню цеха переработки осадков ОАО "БЦБК" в г. Байкальске peг. N 67-ЗС-26522-2012, подготовленное ООО "Городской центр экспертиз - Север".

По мнению заявителя, заключение экспертизы промышленной безопасности N 0345-ЗС-2011 подтверждает факт отнесения вытяжных башен цеха переработки осадка к движимому имуществу, так как у башен отсутствует квалифицирующий признак объектов недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Заявитель считает, что судом не произведён анализ указанного заключения.

Заявитель отмечает, что товары по договору купли-продажи N СБ-02/24 от 24.08.2017 и договору N 2-2018 от 15.12.2017 являются идентичными. По мнению заявителя, переход права собственности на указанный товар состоялся 15.12.2017, следовательно, право собственности у истца возникло с 15.12.2017.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на вытяжные башни цеха переработки осадка (башня N 1 и башня N 2), является необоснованным и незаконным.

Заявитель утверждает, что ответчик признаёт факт нахождения оборудования сотовой связи ООО "Т2 Мобайл" на вытяжных башнях (башне N 1) цеха переработки осадка, начиная с 15.04.2014 до настоящего времени. В связи с чем вывод суда о том, что истцом не доказан факт размещения оборудования ответчика на имуществе истца, не обоснован.

По мнению заявителя, демонтаж и перемещение оборудования ООО "Т2 Мобайл" на здание ТЭЦ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы по договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования связи ЗАО "Байкалвестком" N СС-07/75 от 01.01.2012.

Заявитель обращает внимание на то, что акт осмотра от 25.02.2021 не подписан ни одной из сторон, участвовавшей в проведении осмотра, в связи с чем указанные в акте осмотра доводы сторон и третьего лица, по его мнению, являются лишь позицией лиц, участвующих в деле. В связи с чем доводы акта осмотра без надлежащих, относимых и допустимых доказательств не могут служить единственным и безусловным доказательством того, что ОАО "БЦБК" передавало Довгополой А.Э. металлолом, а не металлоконструкции вытяжных башен цеха переработки осадка; а также того, что истец не является собственником указанных башен цеха переработки осадка.

Заявитель считает, что судом не проанализированы обстоятельства относительно причин, по которым ОАО "БЦБК" зарегистрировало право собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества и принадлежащий истцу, о чём третьему лицу было достоверно известно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, установленным в деле N А19-30233/2019.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к ней доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2012 между ЗАО "БайкалВестКом" (реорганизовано путем присоединения к ОООТ2 Мобайл") и ОАО "БЦБК" был заключён договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования ЗАО "БайкалВестКом", по условиям договора ОАО "БЦБК" оказывает ЗАО "БайкалВестКом" комплекс услуг по обеспечению размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей ЗАО "БайкалВестКом", по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, Центр. Предоставляется возможность размещения оборудования БС по указанному адресу в течение срока действия договора; обеспечивается надзор за сохранностью оборудования ЗАО "БайкалВестКом"; содержатся места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.01.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты услуг ОАО "БЦБК" в месяц составляет 43 000 руб., в том числе НДС. Оплата включает в себя стоимость всех издержек ОАО "БЦБК", связанных с выполнением принятых на себя обязательств.

Из пункта 4.2 договора следует, что ОАО "БЦБК" ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца выставляет счёт на оплату услуг за текущий месяц, счёт-фактуру и акт приёма-передачи услуг за прошедший месяц. Счета на оплату, счета-фактуры, акты могут быть выставлены по факсу с последующим представлением оригиналов.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится ЗАО "БайкалВестКом" в течение 10 банковских дней с даты получения счёта за текущий месяц. В случае непредставления оригиналов счёта за текущий месяц, акта приёма-передачи услуг и счёта-фактуры за прошедший месяц оплата следующего авансового платежа приостанавливается, оригиналы документов направляются по почте заказным письмом.

Между ОАО "БЦБК" и ЗАО "БайкалВестКом" заключено дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 1, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: ОАО "БЦБК" оказывает ЗАО "БайкалВестКом" комплекс услуг по обеспечению размещения (на опорных металлоконструкциях дымовой трубы и несущих конструкциях башни цеха переработки осадков (отметка 60-65 м, а также 85-90 м), являющейся частью объекта недвижимости Цех обезвоживания осадка, инв. N11304 оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС), принадлежащей ЗАО "БайкалВестКом" на праве собственности по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, а именно: предоставляет возможность размещения оборудования БС по указанному в пункте адресу в течение срока действия договора; обеспечивает надзор за сохранностью оборудования ЗАО "БайкалВестКом"; содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Между ОАО "БЦБК" и ООО "Т2 Мобайл" заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N СС-07/75, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1 договора: размер оплаты услуг ОАО "БЦБК" в месяц составляет 45 000 руб., в том числе НДС. Оплата включает в себя стоимость всех издержек ОАО "БЦБК", связанных с выполнением принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, впоследствии 24.08.2017 между ОАО "БЦБК" и Довгополой А.Э. был заключён договор купли-продажи N СБ-02/24, по условиям которого ОАО "БЦБК" обязался передать в собственность, а Довгополая А.Э. принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Продаваемый товар принадлежал ОАО "БЦБК" на праве собственности, не был заложен, не являлся предметом исков третьих лиц, не арестован.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи товара Довгополой А.Э. является дата, указанная в накладной об отпуске товаров на сторону. Право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Довгополой А.Э. в момент передачи товара на складе ОАО "БЦБК" и подписанием накладной уполномоченными лицами сторон.

Согласно Спецификации N 1 от 24.08.2017 ОАО "БЦБК" поставило, а Довгополая А.Э. приняла товар - металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка, 250 тонн, объём поставки не превышает 500 000 руб.

Актом приёма-передачи от 11.12.2017 ОАО "БЦБК" передало, а Довгополая А.Э. приняла металлоконструкции вытяжной башни цеха переработки осадка, 2 башни стоимостью 500 000 руб. в полном объёме.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 571 от 07.12.2017 ОАО "БЦБК" приняло от Довгополой А.Э. денежные средства в размере 499 000 руб.

15.12.2017 между Довгополой Анной Эдуардовной (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2-2018, по которому покупателем в собственность приобретена вышка башни цеха переработки осадка (башня N 1 и башня N 2) (п. 1.1 договора).

Товар, являющийся предметом договора, и технические документы на него переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2017, подписанному обеими сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора башня N 1 вытяжной башни цеха переработки осадка обременена правами третьих лиц (демонтаж конструкции возможен только при соблюдении условий заблаговременного уведомления пользователя), на объекте размещено оборудование сотовой связи сотовых компаний (ООО "Т2 Мобайл", АО "Мобильные телесистемы", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом"), является объектом инженерно-технического обеспечения. Башня N 2 не обременена правами сторонних пользователей и может быть использована истцом по собственному усмотрению, в том числе с целью демонтажа.

Из пункта 2.2 договора следует, что товар считается переданным от Довгополой А.Э. истцу в момент подписания договора. Истцу при подписании договора передаются все технические документы на товар.

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2017 между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (арендатор), в целях использования объектов инженерно-технического обеспечения заключен договор аренды земельного участка N 247, по условиям которого арендатору сроком до 17.12.2066 года из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 38:25:020103:626 площадью 1044 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 10.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38:25:020103:626-38/009/2018-1.

Истец, являясь новым собственником вышки башни цеха переработки осадка, на которой на основании договора аренды от 01.01.2012 размещено принадлежащее ответчику оборудование, письмом от 12.03.2018 истец известил ответчика о необходимости заключения договора об оказании услуг по размещению оборудования сотовой связи ответчика.

Претензией от 29.12.2018 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 709,10 руб. в срок до 15.01.2019., предпринять действия, направленные на оформление правоотношений между организациями путём подписания договора об оказании услуг.

Повторной претензией от 01.07.2019 истец требовал от ответчика возмещения задолженности в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 608,64 руб. в срок до 20.07.2019, и предпринять действия, направленные на оформление правоотношений между организациями путём подписания договора об оказании услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта размещения оборудования ответчика на принадлежащих ему на праве собственности металлоконструкциях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате с учетом уточнений составляет 1 665 000 руб. (45 000 руб. (размер арендной платы, согласованный в п. 4.1 договора 01.01.2012 N СС-07/75) за период 37 месяцев, начиная с 01.01.2018 по 31.01.2021 (включительно)).

Ответчик факт невнесения платы за период, заявленный истцом не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что ООО "Алгоритм+" является ненадлежащим кредитором по данному обязательству, поскольку ответчик производит оплату по договору аренды ОАО "БЦБК".

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 ОАО "БЦБК" за подписью конкурсного управляющего Общества Сивакова А.С., также подписавшего договор купли-продажи с Довгополой А.Э. от имени продавца, уведомило руководителей операторов сотовых сетей, в том числе, и ответчика, о том, что договорные отношения между ОАО "БЦБК" и операторами мобильных сетей, осуществляющими свою деятельность на территории Промплощадки г.Байкальска Слюдянского района, будут прекращены в связи с реализацией инженерных коммуникаций, в отношении которых были заключены договоры аренды на размещение оборудования частному лицу, направив для подписания соглашение о расторжении договорных отношений. При этом уведомил, что права арендодателя по договорам аренды перешли к покупателю коммуникаций - вытяжной башни цеха переработки осадков.

Таким образом, ОАО "БЦБК" подтвердило факт перехода права собственности вытяжной башни цеха переработки осадков иному лицу.

В свою очередь, уведомлением от 02.02.2018 N КУ-4 конкурсный управляющий ОАО "БЦБК" Сиваков А.С. проинформировал, в том числе, ответчика, о том, что Общество никогда не продавало инженерные коммуникации; соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования просил считать недействительным.

Оценив доводы, как истца, так и ответчика, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что оборудование ООО "Т2 Мобайл" в спорный период было размещено на вытяжной башне цеха переработки осадка, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, Промплощадка, Центр, на основании договора N СС-07/75 от 01.01.2012, заключенного с ОАО "БЦБК". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, указанный объект на основании договора купли-продажи был отчужден ОАО "БЦБК" в пользу Довгополой А.Э., а последняя передала указанное имущество по договору купли-продажи истцу.

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.07.2019 Бобылева А.В. проведено обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, с кадастровым номером 38:25:020103:626 расположены отдельно стоящие металлические конструкции, принадлежащие на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 15.12.2017: башня N 1 (вытяжная башня цеха переработки осадка); башня N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

При этом в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из пояснений третьего лица Довгополой А.Э., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что по договору купли-продажи от 24.08.2017 N СБ-02/24 ОАО "БЦБК" передало ей две отдельно стоящие несущие металлические конструкции (башни), опоры которых установлены на монолитный железобетонный фундамент в виде плиты, высота баше 115 м. Несущая башня четырехгранная с наклонными гранями. Конструктивная схема решеток башни ромбическая. При этом со стороны продавца ей были переданы письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2012 о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении, а также экспертное заключение на дымовую трубу и несущую башню цеха переработки осадков N 67-ЭС-26522-2012, выполненное ООО "Городской Центр экспертиз - Север". Согласно указанным документам, несущая башня цеха переработки осадков представляет собой отдельно стоящую несущую металлическую башню. Указала на то, что условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что покупатель за свой счет производит демонтаж товара, его упаковку и погрузку на транспортное средство, однако третье лицо приняла решение не демонтировать башни, поскольку состояние башен оценивалось как ограниченно-работоспособное.

Из материалов дела следует, что на момент визуального осмотра, проведенного специалистом подрядной организации (13.12.2017) по инициативе третьего лица, на башне N 1 установлено оборудование базовых станций сотовой радиотелефонной связи.

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными.

Таким образом, факт передачи имущества по договору купли - продажи от ОАО "БЦБК" Довгополой А.Э., по мнению суда, осуществлен надлежащим образом, договор купли-продажи на дату разрешения спора не расторгнут, не признан незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции, что по вышеназванному договору купли - продажи Довгополой А.Э. был передан товар в виде металлолома, является ошибочным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договоры купли-продажи N СБ-02/24 от 24.08.2017, N 2-2018 от 15.12.2017, договор аренды земельного участка от 18.12.2017 N 247 в установленном законном порядке недействительными не признаны, не расторгнуты, доказательств внесения арендной платы первому кредитору ответчик не представил, учитывая, что постановлением ОМВД России по Слюдянскому району от 12.09.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - заявлению А.С. Сивакова по факту хищения металлической башни с территории ОАО "БЦБК", отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что с 15.12.2017 ООО "Алгоритм+" приобрело право собственности на спорный объект на законных основаниях, настоящий иск предъявлен надлежащим кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон спора урегулированы договором N СС-07/75 от 01.01.2012, который по своей правовой природе является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось судом выше согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору составляет 45 000 руб., в том числе НДС, которая, в соответствии с п. 4.5 договора, подлежит внесению в течение 10 банковских дней с даты получения счета за текущий месяц.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца, размер задолженности по арендной плате составляет 1 665 000 руб. (45 000 руб. (размер арендной платы, согласованный в п. 4.1 договора дополнительным соглашением от 01.11.2017) х 37 мес. (за период с 01.01.2018 по 31.01.2021.

Расчет размера арендной платы судом проверен, является верным

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N ЭСС-07/75 от 01.01.2012 подлежит удовлетворению в размере 1 665 000 руб.

На основании положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.02.2021 на сумму 142 461 рубля 13 копеек, представляется верным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 16 от 03.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 24 572 руб.

Неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 502,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы в суд платежным поручением N 21 от 31.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 27 572 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу N А19-30231/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм+" (ОГРН 1173850031871 ИНН 3812055506) 1 665 000 рублей основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 142 461 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 03.02.2021; 27 572 рубля в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6502 рубля 61 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский