Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-3954/21 по делу N А33-21839/2020

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-21839/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лос Себоллитас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лос Себоллитас" (ИНН 2461021687, ОГРН 1022401947281, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Лос Себоллитас", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2000 N 5168 в сумме 17 675 рублей 60 копеек, о расторжении указанного договора и обязании возвратить нежилое помещение площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 97, пом. 65.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть решения принята 11 сентября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лос Себоллитас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды от 24.03.2000 N 5168. В частности, по утверждению ответчика, суды не учли, что по состоянию на 01.01.2020 у него имелась переплата по арендным платежам в сумме 3 459 рублей 52 копейки, что имеющаяся задолженность явилась следствием ситуации, сложившейся в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также что претензия истца о необходимости погашения задолженности с предложением о расторжении договора, направленная 15.04.2020, не была им получена ввиду введения на территории Российской Федерации нерабочих дней. Кроме того, по мнению ответчика, суды не рассмотрели возможность применения в отношении него согласно положениям частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу министерство не представило.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 02 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Лос Себоллитас" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.06.2000 N 5168 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2005 N 9 к нему), согласно которому арендатору переданы в аренду для использования под пиццерию нежилое помещение N 65 площадью 65 кв.м и нежилое помещение N 67 площадью 72,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 97.

В соответствии с пунктом 1.2 договора первоначально он был заключен на срок по 01.01.2001. Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 20.09.2004 N 7 - на срок по 31.12.2029.

Дополнительным соглашением от 06.08.2012 N 16 стороны внесли изменения в договор, указав в качестве объекта аренды только нежилое помещение N 65 площадью 65 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2015 N 20 к договору размер арендной платы за пользование указанным помещением составил 7 045 рублей 04 копейки в месяц. Арендная плата в этом размере подлежала уплате арендатором в срок до 10 числа текущего месяца.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя на его досрочное расторжение в случае просрочки арендатором внесения арендной платы на срок более двух месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лос Себоллитас" условий договора аренды в части внесения арендной платы и на наличие у него задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 17 675 рублей 60 копеек, министерство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.04.2020) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него указанную задолженность, расторгнуть договор аренды и обязать возвратить арендованное помещение.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 432, 450, 452, 606, 614, 619, 650, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходили из наличия оснований как для взыскания с него задолженности по арендной плате, так и для расторжения этого договора и обязания ответчика возвратить нежилое помещение.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Как указано выше, пунктом 6.2 заключенного сторонами договора аренды от 24.06.2000 N 5168 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случае просрочки арендатором внесения арендной платы на срок более двух месяцев.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным ненадлежащее исполнение обществом "Лос Себоллитас" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 24.06.2000 N 5168 и наличие у него в связи с этим задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 17 675 рублей 60 копеек.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ООО "Лос Себоллитас" задолженности в сумме 17 675 рублей 60 копеек, так и в части расторжения договора аренды от 24.06.2000 N 5168 и обязания последнего возвратить полученное по этому договору имущество.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с наличием у него по состоянию на 01.01.2020 переплаты по арендным платежам на сумму 3 459 рублей 52 копейки отсутствуют основания для расторжения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком нарушены сроки внесения трех арендных платежей по срокам оплаты до 10.01.2020, до 10.02.2020 и до 10.03.2020, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора аренды от 24.06.2000 N 5168 является основанием для расторжения этого договора.

Ссылки ответчика на неполучение им претензии министерства от 15.04.2020 по причине введения на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и, в частности, объявления нерабочих дней являются необоснованными, поскольку введение соответствующих ограничительных мер не препятствовало ответчику организовать ведение хозяйственной деятельности таким образом, который позволял бы обеспечить получение адресованных ему юридически значимых сообщений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с указанной претензией находилось в отделении почтовой связи в ожидании его получения ответчиком до 17.06.2020, то есть в течение более месяца после окончания нерабочих дней, в связи с чем ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность его получить.

Доводы ответчика о неучете судом того, что согласно положениям частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении него могут применяться отсрочка уплаты арендной платы и уменьшение ее размера, также подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела он не представил ни доказательств в подтверждение его обращения к арендодателю с заявлением о предоставлении ему соответствующих мер поддержки, ни возражений относительно предъявленного иска с обоснованием необходимости предоставления ему таких мер, ни доказательств наличия оснований для предоставления ему этих мер. Кроме того, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, на территории Красноярского края отсрочка уплаты арендной платы подлежала предоставлению лицам, на которых она распространяется, начиная с 16.03.2020, при этом по окончании предоставления отсрочки соответствующие суммы подлежали выплате арендаторами, начиная с 01.01.2021, то есть в отношении задолженности за период с 16.03.2020 по 31.03.2020 срок выплаты наступил до момента вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Ссылки ответчика на наличие в действиях министерства признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотреблял правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-21839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Качуков