Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-5150/21 по делу N А33-5086/2021

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А33-5086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-5086/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данделион" (ОГРН 1151901002747, ИНН 1901125279, далее - ООО "Данделион", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения N 024/06/105-3327/2020 от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, заявленное требование удовлетворено, решение Управления признано недействительным.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению "дезинфектология" в целях оказания услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой, неправомерно.

Агентство в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Управления.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчиков Агентством, как уполномоченным органом, были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона N ЭА 95638-20 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Согласно описанию объекта закупки, изложенному в приложении N 1 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона, услуги по дератизации и дезинсекции будут оказываться для учреждений не в рамках оказания медицинской помощи.

В адрес Красноярского УФАС России 24.11.2020 поступила жалоба ООО "Данделион" на нарушение Агентством положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при формировании аукционной документации, выразившееся в отсутствии в данной документации единого требования к участникам закупки о наличии лицензии на вид услуг - медицинская деятельность по дезинфектологии.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии, выполняемые в рамках оказания медицинской помощи; при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует. В связи с этим комиссия Управления признала действия уполномоченного органа по неустановлению к участникам закупки требования о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе.

Решением Управления N 024/06/105-3327/2020 от 30.11.2020 жалоба признана необоснованной.

ООО "Данделион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом закупки являлось оказание услуг по дератизации и дезинсекции. При осуществлении спорной закупки уполномоченным органом не были совершены действия по установлению требования к участникам закупки о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом осуществления следующего вида работ (услуг): дезинфектология.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствии с Законом о лицензировании, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь пунктом 46 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, и Приложением к нему, Федеральным законом N 323-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими Правилами СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", суды двух инстанций обоснованно признали, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность". В этой связи деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе N 52-ФЗ, и в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Противоположный вывод, сделанный антимонопольным органом при рассмотрении обращения общества, создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Названные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12 января 2018 года N 310-КГ17-14344, от 15 января 2018 года N 309-КГ17-12073, от 02 августа 2021 года N 302-ЭС21-12332.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе уполномоченным органом не были установлены требования к участникам закупки о необходимости наличия и предоставления в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с правом осуществления вида работ (услуг) - дезинфектология.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно признали оспариваемое решение Управления не соответствующим положениям Закона о контрактной системе и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику ошибочна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года по делу N А33-5086/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина