Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2021 г. N Ф02-5483/21 по делу N А19-12549/2010

город Иркутск

11 октября 2021 г.

Дело N А19-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Грекова Константина Геннадьевича Распопина В.В. (доверенность от 20.02.2021) и арбитражного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича Васильцова К.К. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грекова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич (далее - Кудинов В.Ю.).

Греков Константин Геннадьевич (далее - Греков К.Г.) 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации суммы задолженности перед Грековым К.Г., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 000 рублей; о включении денежного требования Грекова К.Г. в размере 455 952 рублей 60 копеек (размер превышения индексированной задолженности над неиндексированной) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом уже включенной в третью очередь реестра задолженности в размере 520 000 рублей. Общая сумма требования после индексации должна составить 975 592 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Греков К.Г. 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года и от 18 августа 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд указанные судебные акты отменить в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 января 2021 года, принятием кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, определения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 года; возобновить дело о банкротстве должника; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершить действия по восстановлению записи о должнике.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебными актами, Греков К.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судам норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка индексации требований не может повлечь утрату права кредитора на индексацию.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отнес индексацию к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель полагает кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года новым обстоятельством, поскольку арбитражным судом своевременно не установлено право Грекова К.Г. на индексацию задолженности. Греков К.Г. указывает на то, что исполнимость судебных актов, принятых в его пользу, может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве должника посредством пересмотра определения о завершении конкурсного производства.

Заявитель считает его права нарушенными, поскольку выплаченная ему сумма задолженности обесценилась, ввиду невыплаты на протяжении длительного времени.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кудинов В.Ю. выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал им по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе

Обращаясь с требованием о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года, Греков К.Г. указывает на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 года.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований должника включено требование Грекова К.Г. в размере 520 000 рублей.

Согласно распоряжению Нотариуса Нотариальной палаты Иркутской области от 03.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника на публичный депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в сумме 520 000 рублей для передачи кредитору Грекову К.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Грекова К.Г. об индексации сумм задолженности, установлено, что задолженность должника перед Грековым К.Г. погашена в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Грекова К.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с выполнением в ходе конкурсного производства всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятия в полном объеме, произведением расчетов с конкурсными кредиторами, ввиду отсутствия у должника расчетных счетов, имущества, денежных средств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе Грекова К.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 прекращено, установлено, что требования Грекова К.Г. исключены из реестра требований должника в связи с их погашением в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 2 пункта 3 названного Постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу, при этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами верно установлено, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года не следует, что Греков К.Г. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и последним признаны неконституционными нормативные положения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примененные арбитражным судом при рассмотрении заявления Грекова К.Г. об индексации задолженности, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области принято определение от 29 июля 2020 года, о пересмотре по новым обстоятельствам которого заявлено Грековым К.Г.

Кроме того, судами обосновано отмечено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года принято в отношении иных обстоятельств дела, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами, определением Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2021 года, на которое ссылается заявитель, отменено. Производство по заявлению об индексации присужденных денежных средств прекращено, поскольку должник прекратил свою деятельность (исключен из ЕГРЮЛ).

Таким образом, судами сделан обоснованный о том, что обстоятельства, на которые ссылается Греков К.Г., не являются новыми и вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений от 29 июля 2020 года и от 18 августа 2020 года по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают нарушений судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина