Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф02-4889/21 по делу N А33-17678/2019

город Иркутск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" - Тамошенко К.А. (доверенность N 0368-000 от 07.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-17678/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Инжиниринг" (ОГРН 1082468054734, ИНН 2460212167, далее - ООО "Енисей Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 171 295 рублей 77 копеек штрафа за неустранение замечаний генподрядчика, 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1. "Разработка РД - электронный вид", 80 058 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2. "Разработка РД - бумажный вид".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск ООО "ЕРСМ Сибири" о взыскании с ООО "Енисей Инжиниринг" 320 133 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 06.08.2019, 14 260 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 (день фактического исполнения обязательства).

По встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ООО "Енисей Инжиниринг" просило взыскать с ООО "ЕРСМ Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 299 рублей 29 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявления сторон об уточнении требований, а также отказ истца по первоначальному иску от части требований, производство по делу N А33-17678/2019 в части требования о взыскании с ООО "ЕРСМ Сибири" 171 295 рублей 77 копеек штрафа за неустранение замечаний генподрядчика прекращено, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, иск ООО "Енисей Инжиниринг" удовлетворен частично:

с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "Енисей Инжиниринг" взыскано 1 577 250 рублей 35 копеек задолженности, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 577 250 рублей 35 копеек, начиная с 10.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск ООО "ЕРСМ Сибири" удовлетворен в полном объеме: с ООО "Енисей Инжиниринг" в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" взыскано 333 999 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод судов о том, что истец узнал о наличии права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения 23.06.2016 (после устранения замечаний к проектной документации) полагает необоснованным. ООО "ЕРСМ Сибири", кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Енисей Инжиниринг", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ЕРСМ Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы; ООО "Енисей Инжиниринг" своих представителей в суд округа не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Енисей Инжиниринг" (субподрядчиком) и ООО "ЕРСМ Сибири" (субсубподрядчиком) заключен договор N 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался в срок, установленный календарным планом (приложение N 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение N 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 рублей по разработке стадий ПД и РД по объекту "ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения" с получением утвержденных результатов ПИР.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 раздела 1 договора его стоимость не превышала 10 000 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 3 договора субсубподрядчик обязался по согласованию с субподрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые согласования и положительные заключения в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления, иных заинтересованных организациях.

Пунктом 11 раздела 6 задания на проектирование объекта предусмотрено, что до направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" необходимо передать проектную документацию на внутреннюю экспертизу генпроектировщика (ОАО "ТомскНИПИнефть") и обеспечить получение положительного заключения внутренней экспертизы.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора субсубподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение N 6) и поэтапно передавать результаты ПИР субподрядчику в срок, установленный в календарном плане.

Календарным планом (приложением N 2) к договору установлены сроки начала и окончания основных этапов выполнения работ.

Пунктом 3.1.1 раздела 4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик не позднее 10 числа месяца, в котором были выполнены работы, должен направить субподрядчику на согласование исполнительные сметы, подтверждающие фактические затраты и объем выполненных работ. Вместе с исполнительными сметами субсубподрядчик направляет субподрядчику 2 экземпляра проектной документации и/или материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования по накладной.

Субподрядчик, в свою очередь, должен осуществить приемку проектной документации и/или материалов инженерных изысканий в течение 40 календарных дней со дня ее получения и приемки данных работ ОАО "Тюменнефтегаз". При отсутствии замечаний, недостатков (т.е. мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых доработок) субподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает проектную документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субсубподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1.6 раздела 4 договора).

ООО "ЕРСМ Сибири" результаты работ по этапу 2: "Разработка проектной документации (ПД)" предъявлены к приемке на основании акта N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 030 857 рублей 97 копеек, акта N 2 от 29.09.2015 на сумму 2 405 335 рублей 26 копеек и акта N 3 от 15.12.2015 на сумму 636 312 рублей 97 копеек (на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек).

Оплата выполненных работ в указанной сумме произведена ООО "Енисей Инжиниринг".

ООО "Енисей Инжиниринг" указало, что в ходе выполнения работ по разработке тома ОПР и ПД, в адрес субсубподрядчика направлялись замечания от специалистов ОАО "ТомскНИПИнефть" (письма от 20.01.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016), которые не устранены субсубподрядчиком, что повлекло отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика (письмо от 23.09.2016) и невозможность направления ПД для проведения внешней экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Поскольку по условиям договора результат работ включал в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 раздела 6 задания на проектирование), отсутствие такового свидетельствует о невыполнении ООО "ЕРСМ Сибири" работ по подготовке проектной документации.

Учитывая, что результат работ не достигнут, основание для оплаты субподрядчиком выполненных работ отсутствует, в связи с чем денежные средства, перечисленные субсубподрядчику на общую сумму 1 577 250 рублей 35 копеек составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10552/2017 установлены следующие обстоятельства.

В августе 2016 года ООО "ЕРСМ Сибири" предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 N 4 на сумму 4 282 614 рублей 26 копеек, а также N 5 на сумму 755 755 рублей 46 копеек.

От подписания данных актов и от приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации ООО "Енисей Инжиниринг" отказалось, направив в адрес ООО "ЕРСМ Сибири" уведомление от 16.08.2016 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 N 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующей их оплатой, обратился в суд иском о взыскании с субподрядчика стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 5 038 369 рублей 72 копеек, а также 204 707 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10552/2017 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Енисей Инжиниринг" в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" взыскано 1 819 296 рублей 21 копейки задолженности, 73 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.05.2017.

В рамках настоящего дела ООО "Енисей Инжиниринг" также заявлены требования о взыскании 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1 за период с 06.06.2016 по 16.08.2016, 80 058 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2 за период с 06.06.2016 по 16.08.2016.

ООО "ЕРСМ Сибири" заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 999 рублей 29 копеек (с учетом уточнения размера требований), начисленных на взысканную решением суда по делу N А33-10552/2017 сумму задолженности.

Арбитражные суды, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, пришли к выводу о наличии оснований для его взыскания в пользу последнего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты установленной решением суда по делу N А33-10552/2017 суммы долга, соответственно, наличия оснований для начисления процентов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив в ходе такой оценки факт предъявления ответчиком результатов работ по этапу 2 к приемке на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек и оплату их истцом в полном объеме, учитывая, что в ходе выполнения работ в адрес ООО "ЕРСМ" направлялись замечания от специалистов ОАО "ТомскНИПИнефть", которые последним не устранены, что повлекло за собой отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика и невозможность направления проектной документации для проведения внешней экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", принимая во внимание, что по условиям договора результат работ включает в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 раздела 6 задания на проектирование), а также учитывая результаты комплексной судебной технической экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ составила 2 495 255 рублей 85 копеек, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 577 250 рублей 35 копеек (4 072 506 рублей 20 копеек - 2 495 255 рублей 85 копеек) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судами установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 в сумме 419 816 рублей 43 копеек, а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения также удовлетворены обоснованно.

В части выводов судов об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЕРСМ Сибири" к ООО "Енисей Инжиниринг" принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм права об исковой давности - неправильном определении судами начального момента течения срока исковой давности отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что отрицательное экспертное заключение направлено ООО "ТомскНИПИнефть" в адрес истца только после устранения замечаний к проектной документации письмом от 23.06.2016 N 26808, обоснованно сочли, что только с указанного момента истец обладал информацией о том, что после устранения замечаний ответчиком проектная документация не получит и не получила положительного экспертного заключения в связи с наличием замечаний к ней, то есть именно с этого момента истец узнал о наличии права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные ООО "ЕРСМ Сибири" в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу N А33-17678/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина