|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А33-35263/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" Сабуровой Т.Ю. (доверенность от 21.08.2019, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-35263/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (далее - общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" Идрисов Ренат Исмагилович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела. Суды неправомерно уклонились от оценки приведенных истцом оснований для расторжения договора. Самовольный демонтаж и замена спорного оборудования свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды. Суды необоснованно признали арендуемое имущество единой вещью, а замененные КТП неотделимыми улучшениями.
В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые акты без изменения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2014 сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 23, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование движимое муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий.
Собственником названного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, является муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район.
Договором предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет комплекс мероприятий по эксплуатации арендуемого объекта, обеспечивающий надежное и бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией; за счет собственных средств осуществлять капитальный ремонт имущества, реконструкцию объекта аренды электрических сетей и дизельных установок.
19.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием провести ремонт арендованного имущества.
В соответствии с инвентаризационными описями имущества электросетевого хозяйства, подписанными с обеих сторон, некоторое оборудование (имущество) заменено на новое.
Ссылаясь на то, что общество пользуется арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора и назначением имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 130, 307, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, установив, что замена арендатором вышедших из строя комплексных электрических подстанций
