Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф02-5184/21 по делу N А58-7896/2020

город Иркутск

12 октября 2021 г.

Дело N А58-7896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-7896/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Владимирович (ОГРНИП: 304140207600018, ИНН: 140201250721, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - ИП Савельев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН: 1021401047260, ИНН: 1435028701, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ПАО "Якутскэнерго") о взыскании 430 896 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН: 1052800111308, ИНН: 2801108200, Амурская обл., г. Благовещенск, далее - АО "ДРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН: 1131402000025, ИНН: 1402016404, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - ООО "Жилремстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Савельев Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

ПАО "Якутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к гарантирующему поставщику о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Савельев Н.В. является пользователем части здания торгового комплекса "Элитный", расположенного по адресу: г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д.11.

Энергоснабжение указанного здания осуществляется ПАО "Якутскэнерго".

01.01.2018 между ИП Савельевым Н.В. (потребитель) и ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 00093, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

12.04.2018 произошел сход снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д. 13, находящегося в управлении ООО "Жилремстрой". В результате схода снега произошло механическое воздействие на провода, вследствие чего произошел их обрыв.

Истец полагая, что по вине гарантирующего поставщика, ему причинен ущерб в размере 430 896 рублей 40 копеек, вследствие выхода из строя электроприборов и электрооборудования, находящихся в его помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков в виду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 00093, договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 20.01.2017, заявление от 17.04.2018, ответ от 17.04.2018 N 35, письмо от 07.05.2018 N 09-29/1149, техническое заключение от 13.04.2018, заявление от 11.05.2018, выписку из журнала диспетчерской службы), суды установили, что 12.04.2018 произошел обрыв электропроводов по причине схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д. 13, находящегося в управлении ООО "Жилремстрой".

По результатам оценки доказательств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке технического заключения от 13.04.2018 отклоняются судом округа, как необоснованные.

Так, по результатам оценки технического заключения от 13.04.2018, суды пришли к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего выход из строя оборудования, принадлежащего истцу, именно по вине ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное истцом техническое заключение от 13.04.2018 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-7896/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова