Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф02-5181/21 по делу N А74-16996/2016

город Иркутск

13 октября 2021 г.

Дело N А74-16996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваземиллера Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" (далее - ООО "МСУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (далее - ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Федеральная налоговая служба (далее- налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор об уступке права требования от 16.05.2018, заключенный с ООО "МСУ-4", применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "МСУ-4" в виде возврата в конкурсную массу общества права требования дебиторской задолженности в сумме 42 281 015 рублей 03 копейки.

В арбитражный суд так же поступила жалоба индивидуального предпринимателя Лагодина Сергея Михайловича (далее - Лагодин С.М.), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Третьяковой Е.А., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности общества в размере 42 281 015 рублей 03 копейки по необоснованно низкой стоимости, без проведения электронных торгов, путем заключения прямого договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2020 года для совместного рассмотрения, заявление налогового органа и жалоба Лагодина С.М. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2020 года арбитражный управляющий Третьякова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" в связи с ее дисквалификацией.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2020 года конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, прекращено производство по жалобе Лагодина С.М.. В удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Ваземиллер В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами допущены процессуальные нарушения норм права, так как судами не дана оценка доводам заявителя, изложенных в письменных пояснениях от 27.01.2021. Совокупность условий для отчуждения дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи отсутствовала. Балансовая стоимость спорной дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла более 100 000 рублей, что не допускало ее продажи в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Участники оспариваемой сделки и дебитор - аффилированные лица (через представителей - Федорова М.Ю., Джуманазарову А.Ю., Третьякову Е.А.). Продажа имущества определялась аффилированным лицом (ООО "МСУ-4") в отношении аффилированного дебитора (ООО "Черногорск отделстрой"). Суд не принял доводы налогового органа о преждевременной продаже дебиторской задолженности, без учета формирования конкурсной массы контрагента. Сделка была совершена с целью вывода активов должника в ущерб другим кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства в ООО "Черногорск отделстрой", где ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" - кредитор с наибольшим процентом голосов. Суды не обоснованно указали на истечение годичного срока исковой давности, поскольку сделка оспаривалась заявителем по мотивам ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддержал доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего N 114648 от 27.06.2019 по итогам процедуры наблюдения, опубликованном в ЕФРСБ, балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2017 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) определена в размере 42 281 015 рублей 03 копейки.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" от 24.04.2018, собрание проведено с участием кредиторов (ООО "МСУ- 4" и уполномоченного органа), сумма требований которых составила 9 907 110 рублей 94 копейки (38,85% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

По результатам собрания кредиторов, проведенного 24.04.2018, утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в соответствии с которыми дебиторская задолженность в размере 42 281 015 рублей 03 копейки подлежит продаже за 99 999 рублей, договор уступки права требования (цессии) заключается с лицом, которое первым представило заявку на приобретение имущества (за - 98,6%, против - 1,40%, воздержались - 0,00%).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2018 за номером 2675447. Аналогичное сообщение опубликовано в спецвыпуске газеты "Хакасия" от 05.05.2018 N 82 тиражом 540 экземпляров.

Согласно протоколу N 1 от 10.05.2018 об определении победителя по продаже имущества должника посредством прямого предложения по лоту N 1 подана только одна заявка ООО "МСУ- 4" с ценой предложения в 120 000 рублей, заявка соответствует требованиям, предъявляемым извещением о продаже, принято решение о заключении договора уступки права требования (цессии) с ООО "МСУ- 4".

16.05.2018 между ООО "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (кредитор) и ООО "МСУ- 4" (покупатель) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор уступает свои права требования к ООО "Черногорск ОтделСтрой", а покупатель принимает их.

Полагая, что заключение договора уступки права требований от 16.05.2018 заинтересованному лицу по заведомо заниженной стоимости привело к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, исходил из того, что принятое на собрании кредиторов 24.04.2018 решение не оспорено, стоимость дебиторской задолженности определена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком ООО "Бизнес Центр Оценки", неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана, кредитор и должник не входят в круг заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды пришли к правильному выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что оспариваемая сделка должника совершена 16.05.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2017), суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиками заявлено о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Суд правильно указал, что так как спорный договор заключен 16.05.2018, к требованиям лиц, не являющихся стороной данных сделок, о применении последствий их недействительности в силу ничтожности применяются новые правила об исчислении исковой давности.

В настоящем деле в качестве оснований недействительности спорной сделки уполномоченный орган ссылался, в том числе, на решения, принятые на собрании кредиторов должника 24.04.2018.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений от 14.06.2017, от 16.06.2017, от 03.05.2018, от 10.05.2018 по делу N А74-16996/2016.

В данном случае, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 30 ноября 2020 года N 307-ЭС16-3763 (13), правильным будет являться подход об определении момента начала течения исковой давности исходя из дат включения требований уполномоченного органа в реестр и получения им сведений о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами установлено, что первое включение требований ФНС в реестр имело место 14.06.2017, решение собрание кредиторов принято 24.04.2018.

Таким образом, как правильно указали суды, по состоянию на 24.04.2018 уполномоченный орган не только располагал полными сведениями о спорной сделке, но имел уже как конкурсный кредитор право на оспаривание сделок должника.

Принимая во внимание дату обращения (13.03.2020) уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию следует признать пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признаны ничтожной. Довод о том, что уполномоченным органом заявлено о признании недействительными сделок по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом округа, в связи с неверным толкованием норм материального права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены уполномоченным органом и судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Ни уполномоченный орган, ни заявитель не привели конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами не установлены основания для оспаривания договора уступки по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом округа в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не оценке изложенных в пояснении от 27.01.2021 доводов, отклоняются судом округа, поскольку изложенные в пояснениях от 27.01.2021 доводы заявителя в своем большинстве дублируют доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела (т. 17а, л.д. 58) поданы заявителем посредством системы "Мой Арбитр" 27.01.2021 и приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при вынесении итогового судебного акта по делу оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по делу N А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская